Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14234/24 по делу N А40-176676/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-176676/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АНКОМ-МЕД"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40- 176676/23 -17-1421

по исковому заявлению ООО "АНКОМ-МЕД"

к ООО "ТРЕЙД СЕРВИС"

о взыскании, по встречному иску ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" к ООО "АНКОМ-МЕД"

о возложении обязанности принять поставленный товар,

при участии:

от ООО "АНКОМ-МЕД":	Домбровский Д.Д. - по дов. от 09.04.2024;
от ООО "ТРЕЙД СЕРВИС":	Присяжнюк Я.М. -по дов. от 27.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анком-Мед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Трейд сервис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 718 913 рублей 74 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Трейд сервис" о возложении на ООО "Анком-Мед" обязанности принять поставленный товар по договору поставки от 09.01.2023 N П1-09/01/2023, дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2023, о взыскании с ООО "Анком-Мед" задолженности по указанному договору в размере 4 784 065 рублей 20 копеек, неустойки в размере 387 509 рублей 28 копеек за период с 23.06.2023 по 11.09.2023, а также с 12.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Решением суда от 16.01.2024 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Анком-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. ООО "Анком-Мед" ссылается на поставку товара ООО "Трейд сервис", несоответствующего условию договора о сроке годности. По мнению ООО "Анком-Мед", остаточный срок годности товара должен быть не менее 1 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2023 года между ООО "Анком-Мед" (далее - Покупатель) и ООО "Трейд Сервис" (далее - Поставщик) заключен Договор N П1-09/01/2023 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласованный в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора качество и комплектность Товара должно соответствовать данным, указанным в Спецификации, ГОСТ, ТУ, иным обязательным требованиям и сопроводительным документам (Инструкции по эксплуатации, Паспорту и т.д.).

Исходя из пункта 2.2. Договора если иной срок поставки специально не согласован в Спецификации, то Товар должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с момента согласования Спецификации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена и условия оплаты Товара согласовывается в Спецификации. Если иное специально не согласовано в Спецификации, оплата осуществляется в следующем порядке: оплата аванса в размере 10% производится в течение 3 банковских дней с момента согласования спецификации и выставления счёта (п. 3.2.1); оплата второй части аванса в размере 40% производится в течение 3 банковских дней с момента получения Покупателем письменного заверения Поставщика о готовности отгрузить товар в срок не позднее 30 календарных дней (п. 3.2.2), конечная оплата в размере 50% производится в течение 3 банковский дней с момента приёмки товара по количеству. Полная оплата товара не свидетельствует о согласии Покупателя с соблюдением условий о качестве товара не лишает его на предъявление соответствующих претензий (п. 3.2.3).

Сторонами договора 09 января 2023 года была подписана спецификация N 1 к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязан передать Покупателю 187 тыс. пар медицинских перчаток различных моделей на общую сумму 9 350 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 к Договору срок поставки 100 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

Пунктами 3.1. и 3.2. Спецификации N 1 предусмотрено внесение аванса двумя платежами 10% и 40% от цены Спецификации N 1.

ООО "Анком-Мед" 18 января 2023 года платежным поручением N 30 от 18 января 2023 года осуществило оплату в адрес ответчика аванса в размере 1 035 503 рублей 00 копеек, что соответствует п. 3.1. спецификации N 1 к Договору и составляет 10 % аванса от общей стоимости согласованной спецификации.

Таким образом, как указывает ООО "Анком-Мед", товар должен быть поставлен до 28 апреля 2023 года включительно.

Сторонами 28.03.2023 было подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором Стороны пришли к взаимному соглашению об изменении количества товара, поставляемого согласно спецификации N 1 к Договору, а именно: сокращение объема поставки до 122 400 пар и цены до 7 556 976 руб. из расчета 61,74 руб. за 1 пару перчаток.

Также дополнительным соглашением изменен порядок оплаты товара по Спецификации N 1: "На момент оплаты 10% аванса стоимость 1 пары перчаток составляла 55 рублей 37 копеек. С учётом изначального количества товара (187 000 пар) сумма 10% авансового платежа составила 1 035 503 рублей 00 копеек. В связи с изменением количества товара, сумма переплаты при внесении авансового платежа на момент оплаты составила 357 719 рублей 22 копейки.

В соответствии с правилами пункта 3.4. договора платёж в размере 40% производится с пересчётом стоимости одной пары перчаток к текущему курсу доллара США к рублю. На момент заключения настоящего соглашения стоимость одной пары перчаток составляет 61 рубль 74 копейки. Таким образом, авансовый платёж в размере 40% от общего количестве перчаток (122 400 пар) составляет 3 023 129 рублей 96 копеек. С учётом уменьшения на сумму ранее произведённой переплаты авансовый платёж в размере 40% составляет 2 665 410 рублей 74 копейки.

Общая сумма последнего платежа (50%) будет известна на момент предъявления требования об оплате согласно п 3.4 договора и пункта 3.3 Спецификации N 1 к договору 777-09/01/2023, с учетом актуального курса доллара США.".

Условие о сроке поставки дополнительным соглашением не изменялось.

ООО "Анком-Мед" 03 апреля 2023 года произвело в адрес ответчика еще одну оплату в размере 2 665 410 рублей 74 копейки, с учетом уменьшения количества по просьбе ООО "Трейд Сервис".

Между тем, как указывает ООО "Анком-Мед", 19 июня 2023 года ООО "Трейд Сервис" за рамками согласованного сторонами срока осуществило поставку товара без документов, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, однако, поставленный ответчиком товар не соответствовал качеству и условиям договора, в том числе отсутствовали инструкции и паспорта на медицинское изделие, а маркировка была кустарным образом переклеена, закрывая заводскую маркировку, большая часть коробок была вскрыта.

ООО "Анком-Мед" 20 июня 2023 года направило в адрес ООО "Трейд Сервис" мотивированный отказ от приемки товара, совместно с актом разногласий в соответствии с п. 4.2 Договора.

ООО "Анком-Мед" указывает, что 20 июня 2023 года генеральный директор ООО "Трейд Сервис" сообщил ему о том, что товар 2021 года будет отправлен обратно и заменен на товар 2022 года, однако, после уже в телефонном разговоре истцу ответчиком был дан отказ в замене товара.

После данного уведомления ООО "Анком-Мед" направило в адрес ООО "Трейд Сервис" решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывал истец, поставленный ответчиком товар имеет регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/02926 от 28 июня 2018 года. Согласно инструкции, на медицинское изделие, размещенной в государственном реестре медицинских изделий на официальном сайте Росздравнадзора на странице 3 указано - "Срок годности перчаток 3 года".

Срок годности не может быть произвольно изменен производителем и увеличен без соответствующего внесения изменения в материалы регистрационного досье на медицинское изделие, в инструкции на медицинское изделие однозначно указан срок годности 3 года.

Между тем, по утверждению ООО "Анком-Мед", срок годности был умышленно переклеен ООО "Трейд Сервис", чтобы реализовать товар, который по своему существу в таком количестве не имеет потребительской ценности, поскольку он не может быть реализован в медицинские учреждение, так как обычное правило, устанавливаемое в любой документации, составляет не менее 12 месяцев.

Помимо прочего, как указывает ООО "Анком-Мед", очевидно, что большая часть поставляемых изделий имеет срок окончания годности 31 января 2024 года, что приводит к утере своей потребительской ценности остальных поставленных перчаток, а именно (размером 6.5 - 32000 пар, размером 8- 2800 пар, размером 8.5 - 600 пар), так как медицинские учреждения закупают все размеры сразу, а не какой-то один конкретный.

Так, ООО "Анком-Мед" указывало, что с непригодным сроком годности было поставлено 137000 пар медицинских изделий, что затруднительно использовать в предусмотренный срок годности.

По утверждению ООО "Анком-Мед", ООО "Трейд Сервис" переклеило сроки годности, позже согласилось заменить товар, однако, данных действий не произвело. Каких-либо инструкций и технических паспортов вместе с товаром ответчиком истцу представлено не было.

ООО "Анком-Мед" 21 июня 2023 года отправило в адрес ответчика досудебную претензию (исх.N 822 от 20.06.2023 года) о возврате денежных средств в размере 3 718 913 рублей 74 копейки.

От ООО "Трейд Сервис" в адрес ООО "Анком-Мед" поступил ответ на досудебную претензию (исх. N 137 от 30.06.2023), в котором ответчик потребовал от истца осуществить доплату за поставленный товар и начисленную на сумму задолженности неустойку.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Анком-Мед" в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 718 913 рублей 74 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анком-Мед" в обход процедуры замены товара либо устранения недостатков собственными силами проигнорировало условия Договора и неправомерно отказалось от принятия товара без предъявления соответствующего требования ООО "Трейд Сервис".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара по Спецификации N 1 составляет 100 календарных дней с момента внесения второй части предоплаты в размере 40% от согласованной цены Договора.

Платежным поручением N 30 от 18.01.2023 истцом ответчику был перечислен первый авансовый платеж (10%) в размере 1 035 503,00 руб., платежным поручением N 201 от 03.04.2023 - авансовый платеж (40%) в размере 2 665 410,74 руб.

Соответственно, срок поставки начинает течь с 04.04.2023 и оканчивается 13.07.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 19.06.2023 была осуществлена отгрузка товара, предусмотренного Спецификацией N 1, в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Однако 20.06.2023 со стороны истца был заявлен отказ (письмо исх. N 820 от 20.06.2023) от подписания передаточных документов, а товар принят на ответственное хранение.

В этот же день, 20.06.2023 истец заявил о расторжении Договора (письмо исх. N 821 от 21.06.2023) в одностороннем порядке по тем же основаниям, что были указаны в предыдущем письме.

Впоследствии истец предъявил ответчику досудебную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 718 913,74 руб.

На указанную претензию направлен ответ (исх. N 137 от 30.06.2023), согласно которому претензия о ненадлежащем качестве товара является необоснованной, поскольку поставляемый товар был передан истцу в пределах срока годности, а действующее законодательство не накладывает ограничения на поставку товара длительного использования, безотносительно времени, прошедшего с даты его изготовления, но в пределах срока годности, что соответствует положениям п. 3.2. ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Более того, истцу было предложено в срок до 03.07.2023 предоставить в распоряжение Поставщика товар, который, по мнению Покупателя, имеет ненадлежащее качество, для осуществления замены или устранения выявленных недостатков.

Однако в дальнейшем каких-либо действий (юридических и фактических) со стороны истца не последовало.

Наличие расхождений между информацией, указанной на наклейке, и заводской маркировкой в части срока годности поставленного товара (указан 2025 год вместо 2024 года). Иные претензии по качеству Истцом не заявлены, документально не подтверждены.

Между тем, вышеуказанный срок годности поставленного товара не может вменяться ответчику в качестве нарушения, поскольку Договором не предусмотрен минимальный остаточный срок годности товара.

При этом заявление истца о том, что остаточный срок годности товара не должен составлять менее 12 месяцев, так как обычно такой срок указан в закупочной документации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия в Договоре ссылок на конкретные закупочные процедуры.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, а потому самостоятельно несет риск наступления негативных последствий от совершения или не совершения определенных действий.

Следовательно, при заключении Договора для истца условие о минимальном остаточном сроке годности товара не имело принципиального значения, при несогласовании которого у него отсутствовал интерес в приобретении товара у Ответчика.

Доводы жалобы отклоняются, так как сводятся к предположениям Истца и в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимых и допустимых доказательств.

В частности, доводы истца о том, что ООО "Трейд Сервис" сознательно переклеило сроки годности товара верно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены документально и основаны только на предположениях истца.

Также, согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что в отношении очевидных дефектов претензии по качеству должны быть предъявлены Поставщику в момент приемки товара, но не позднее 10 дней с момента ее завершения.

Согласно п. 6.3. Договора в случае обнаружения недостатков товара, тары, упаковки, маркировки, Покупатель немедленно уведомляет об этом Поставщика. При этом представитель Поставщика обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова.

В силу положений п. 4.3.1. и п. 6.4. Договора истец был обязан в течение 10 дней предъявить требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков либо потребовать от него замены на надлежащий товар.

В рассматриваемой ситуации, для устранения претензий истца было достаточно осуществить переклейку информационной маркировки на русском языке с указанием актуального срока годности.

Однако, как установил суд первой инстанции вызов ответчику со стороны истца об устранении выявленных недостатков ему не направлялся, а был сразу заявлен мотивированный отказ от приемки товара (письмо N 820 от 20.06.2023) и о расторжении Договора (письмо N 821 от 20.06.2023).

Несмотря на попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, истец от какого-либо взаимодействия отказался, в срок до 03.07.2023 забракованный товар в распоряжение истца не предоставил, уведомлений о возможности забрать товар со склада не направлял. Указанные доводы ответчика истцом по существу не опровергнуты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, заявляя об утрате интереса в товаре, фактически им распоряжается по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Иные требования поставляемому товару Договором не предусмотрены.

Отказывая в приемке товара, истец ссылается на положения ГОСТ Р 52238-2004 об отсутствии сведений на упаковке товара, указанных в пп. "ж" п. 8.3. этого ГОСТа -дата изготовления.

Вместе с тем, применение национального стандарта к импортной продукции возможно лишь в том случае, если техническая документация такой продукции содержит ссылки на соответствие национальному стандарту либо такое указание содержится в сертификате соответствия национального стандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации.

Поставляемый товар был ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с регистрационным удостоверением ФСЗ 2008/02926 от 28.06.2018, что следует из декларации на товар от 14.06.2023 N 10317120/140623/3105289.

В соответствии с п. 3.2. ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" до истечения срока службы (срока годности) медицинских изделий допускается обращение таких изделий, в том числе произведенных в течение ста восьмидесяти календарных дней после дня принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие, в соответствии с информацией, содержащейся в таких документах до дня принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 3 и 3.2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" действующее законодательство допускает обращение товара в соответствии с информацией, содержащейся в регистрационном удостоверении ФСЗ 2008/02926 от 28.06.2018.

Кроме того, в письме N 820 от 20.06.2023 истец признал (стр. 3) тот факт, что часть поставленной продукции имеет срок годности, заканчивающийся 31.07.2025, то есть более 2 лет с момента отгрузки (35 400 пар).

При этом в своем иске истец указывает на якобы утрату интереса в приобретении всего объема товара по спецификации N 1 (стр. 9 искового заявления), ссылаясь на отказ медицинских учреждений закупать только один размер перчаток.

Между тем, Договор не содержит условий о поставке товара как единого комплекта, а каждая позиция товара может быть использована самостоятельно, в связи с чем последствия, предусмотренные ст. 479-480 ГК РФ, не подлежат применению. В равной степени, не подлежат применению положения п. 4 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, истец в обход процедуры замены товара либо устранения недостатков собственными силами полностью проигнорировал условия Договора и неправомерно отказался от принятия товара без предъявления соответствующего требования ответчику.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Мега-Экспертиза 291/2023 от 07.09.2023, согласно выводам которого, фактические характеристики перчаток латексных Cardinal Health Protexis Latex Micro Surgical Gloves, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью Трейд Сервис, не соответствуют требованиям Договора П1-09/01/2023 от 09.01.2023 в части, касающейся того, что на поставленном Обществом с ограниченной ответственностью Трейд Сервис товаре, а именно на: перчатках латексных Cardinal Health Protexis Latex Micro Surgical Gloves размера 6 (LOT TS21090024); перчатках латексных Cardinal Health Protexis Latex Micro Surgical Gloves размера 7 (LOT TS21020073); перчатках латексных Cardinal Health Protexis Latex Micro Surgical Gloves размера 7 (LOT TS21020292), указана недостоверная информация о дате изготовления товара и его сроке годности, что является нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 57402-2017 в части того, что отсутствует подтверждение соответствия требованиям стандарта АСТМ до конца срока годности, указанного на этикетке. Таким образом, нарушен п. 1.2. Договора П1-09/01/2023 от 09.01.2023.

В соответствии с частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив вышеуказанное заключение специалиста, суд первой инстанции верно отнесся к нему критически, поскольку его выводы основаны на субъективном мнении специалиста и факт наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком в адрес истца товаре не подтверждают.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анком-Мед" исковые требования ООО "Трейд Сервис" документально не опроверг, а ООО "Трейд Сервис", в свою очередь, доказал факт наличия у ООО "Анком-Мед" задолженности.

Предметом встречного иска является требование ответчика о возложении на ООО "Анком-Мед" обязанности принять поставленный товар по договору поставки от 09.01.2023 N П1-09/01/2023, дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2023, о взыскании с ООО "Анком-Мед" задолженности по указанному договору в размере 4 784 065 рублей 20 копеек, неустойки в размере 387 509 рублей 28 копеек за период с 23.06.2023 по 11.09.2023, а также с 12.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 30 от 18.01.2023 истцом ответчику был перечислен первый авансовый платеж (10%) в размере 1 035 503,00 руб.

Платежным поручением N 201 от 03.04.2023 истцом ответчику был перечислен второй авансовый платеж (40%) в размере 2 665 410,74 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора если иное не предусмотрено в Спецификациях, то товар должен быть поставлен в течение 100 календарных дней с момента согласования Спецификации.

Согласно п. 2.7 Договора, если иное не согласовано в спецификации, общий срок поставки не должен превышать 90 дней с момента оплаты аванса.

С учетом того, что Спецификация N 1 в конечной редакции согласована Дополнительным соглашением от 28.03.2023, а аванс в полном объеме оплачен 03.04.2023, то срок поставки начинает течь с 04.04.2023 и оканчивается 04.07.2023 (не более 90 дней с момента оплаты аванса).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку истцу товара в согласованный сторонами срок - 19.06.2023, что не оспаривается сторонами, однако истец принял решение от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

При этом истцом при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора приведена мотивировка, в соответствии с которой часть поставленного товара является недоброкачественным, поскольку заводская маркировка товара в части срока годности не соответствовала наклейке (в наклейке указан срок годности 2025, а в заводской маркировке 2024).

Вместе с тем, истец в письме N 820 от 20.06.2023 признает, что только часть товара является, по его мнению, недоброкачественной, а именно: Protexis Latex Micro: размер 6- 10 000 пар (срок годности - 31.08.2024); Protexis Latex Micro: размер 7-36 000 пар (срок годности - 31.01.2024); Protexis Latex Micro: размер 7.5-41 000 пар (срок годности - 31.01.2024)

Общая численность недоброкачественного товара, исходя из позиции истца, составила 87 000 пар перчаток из 122 400.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора в части принятия оставшихся 35 400 пар является немотивированным (Protexis Latex Micro: размер 6.5 в количестве 32 000 пар; размер 8 в количестве 2 800 пар; размер 8.5 в количестве 600 пар).

Судом первой инстанции верно учтено, что в части непринятия товара в количестве 87 000 пар, ответчик предлагал истцу в письме от 30.06.2023 (исх. N 137) заменить или устранить выявленные недостатки, поскольку они являются несущественными и их устранение возможно посредством простого снятия наклейки либо замены её на аналогичную, содержащую сведения, совпадающие с заводской маркировкой производителя, к содержанию которой истец никаких претензий не имел.

Однако истцом вышеуказанное предложение ответчика проигнорировано.

Таким образом, требование ответчика о возложении на ООО "Анком-Мед" обязанности принять товар, поставленный по договору поставки от 09.01.2023 N П1-09/01/2023, дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2023 г. суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4. Договора цена товара по договору оговаривается в спецификации и рассчитана на основании курса доллара США в размере 62 руб. за 1 долл. США. Расчеты производятся в рублях. При увеличении на дату платежа курса доллара к рублю, установленного Банком России, более чем на 2% пропорционального увеличиваются цена товара и размер платежа.

В соответствии с условиями, указанными в п. 3.4 Договора по состоянию на 11.09.2023 размер остаточного платежа составляет 4 784 065.2 руб.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 784 065.2 руб. обоснованы и подлежали удовлетворению.

При этом, истец ссылается на нормы материального права, которые не подлежат применению в настоящем споре.

В частности, истец ссылается на пункт 13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым: "недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем)".

Обязательные требования к маркировке медицинских изделий устанавливаются Приказом Минздрава России от 19.01.2017 N 11н (ред. от 20.11.2020) исключительно Производителю (изготовителю) медицинских изделий, которым является ООО "Кардинал Хелс Раша" при регистрации соответствующего медицинского изделия.

ООО "Кардинал Хелс Раша" зарегистрировало медицинское изделие в установленном нормативно-правовой базой порядке, что подтверждается действующим регистрационным удостоверением N ФСЗ 2008/02926 от 28.06.2018, в связи с чем обязательные требования к маркировке товара соблюдены.

Таким образом, несмотря на то, что на часть товара нанесена ошибочная торговая наклейка, само медицинское изделие от этого не становится недоброкачественным или сфальсифицированным, так как все данные о сроке годности и иные характеристики товара, указаны в заводской маркировке, которая соответствует всем установленным законом требованиям.

Ссылка истца на несоответствие поставленного ответчиком товара ГОСТ Р 57402-2017 необоснованна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, претензии истца к Товару сводятся лишь к указанию на противоречие его заводской маркировки и товарной наклейки, что является крайне незначительным и легко устранимым недостатком, который не влияет на качество поставленного Товара. С учетом изложенного, поскольку поставленный Товар соответствует условиям договора, односторонний отказ Покупателя от исполнения своих обязательств является незаконным, а сам Товар подлежит приемке и оплате в полном объеме.

Ссылка истца в обоснование ненадлежащего качества товара на переписку генеральных директоров Обществ отклоняется судом, поскольку сводится лишь к указанию на противоречие заводской маркировки товара и товарной наклейки, в то время как ответчик выразил согласие на замену товара или устранение недостатков, на что указано в письме от 30.06.2023 (исх. N 137).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа, срок оплаты которого нарушен, за каждый день нарушения срока оплаты.

Поскольку обязанность оплаты оставшейся суммы 50% за поставленный товар, в соответствии с п. 3.2.3 Договора производится в течение 3 банковских дней с момента приемки товара, а товар в полном объеме был поставлен 19.06.2023, неустойка рассчитана ответчиком за период с 23.06.2023 по 11.09.2023 и составляет 387 509.28 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств по Договору.

Истец доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по Договору не представил.

В связи с тем, что истец встречные исковые требования ответчика документально не опроверг, а ответчик, в свою очередь, доказал факт наличия у истца задолженности, встречные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания нестойки.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование ответчика о взыскании с истца неустойки с 12.09.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40- 176676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров