Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6648/23 по делу N А44-3331/2023

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А44-3331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-3331/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород город, Воскресенский бульвар, дом 13 А; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546) (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 по сроку оплаты на 15.04.2023 в размере 1 627 207 руб. 71 коп.

Протокольным определением судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) увеличение Министерством исковых требований до 4 971 617 руб. 13 коп. по срокам оплаты на 15.04.2023, на 15.05.2023, на 15.06.2023.

От Министерства поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу в пределах суммы исковых требований 4 971 617 руб. 13 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Одновременно Министерство просило суд оказать содействие и обязать Общество представить информацию об имеющихся у него счетах и денежных средств на этих счетах, запросить у публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 41) информацию об имеющихся у Общества счетах и денежных средств на этих счетах.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 требования удовлетворены.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения доводов, на которых основывалось Министерство при обращении с заявлением. Также считает, что судом неправомерно наложен арест на счет, в то время как он может налагаться лишь на остаток средств на таком счете. Апеллянт считает, что решение о применении обеспечительных мер не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 по срокам оплаты на 15.04.2023, на 15.05.2023 и на 15.06.2023 в размере 4 971 617 руб. 13 коп.

При этом в качестве обеспечительной меры Министерство просит о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований 4 971 617 руб. 13 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, испрашиваемая Министерством конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Министерство сослалось на наличие у Общества задолженности по арендной плате не только по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 по заявленным срокам уплаты по срокам оплаты на 15.04.2023, на 15.05.2023 и на 15.06.2023 в размере 4 971 617 руб. 13 коп., но и на наличие задолженности по более ранним срокам оплаты и по иным договорам, взыскание по которым производится в Арбитражном суде Новгородской области по ряду дел (в частности, по делу N А44-3290/2023), ссылалось на прекращение Обществом выполнения лесохозяйственных работ и неуплату неустоек, которые Министерство вынуждено взыскивать также в судебном порядке (например, дело N А44-2668/2023), представило доказательства, что Обществом не исполняются судебные решения, в частности, о взыскании неустоек по делам N А44-7070/2022, N А44-255/2023. Основываясь на изложенном, Министерство утверждало, что при непринятии обеспечительных мер есть основания полагать, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований на значительную сумму 4 971 617 руб. 13 коп. исполнить будет крайне затруднительно, поскольку Общество практически прекратило исполнять свои обязательства по договорам аренды лесных участков, как по внесению арендной платы, так и по иным обязательствам.

Невнесение в срок арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 влечет значительные потери бюджета, как федерального, так и областного, при том, что лесной участок передан Обществу в пользование и Обществом не возвращен арендодателю. Указанное, по мнению Министерства, свидетельствует о неравном положении сторон договора, нарушении публичных интересов. Прекращение Обществом внесения арендной платы, неисполнение в добровольном порядке обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные договором аренды, позволяет Министерству сделать однозначный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества в пределах суммы исковых требований по настоящему делу до вступления в законную силу решения по настоящему делу не воспрепятствует Обществу в ведении его хозяйственной деятельности, при этом предотвратит невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвратит причинение значительного ущерба публичным интересам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.

В данном случае, предметом иска, заявленного истцом, является взыскание задолженности на сумму 4 971 617 руб. 13 коп.

При рассмотрении заявления истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд счел целесообразным установление заявленных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции правомерно учел, что указанная мера направлена на сохранение существующего положения дел, прав ответчика и иных лиц не нарушает, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом характера возникшего между сторонами спора и особенностей отношений сторон в рамках денного спора, особое значение имеет сохранение до разрешения искового заявления существующего положения, а примененные судом обеспечительные меры имеют указанную направленность и охватывают в целом обстоятельства рассматриваемого конфликта.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.

При этом суд первой инстанции не распространил примененные обеспечительные меры на обязательные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно наложен арест на счет, в то время как он может налагаться лишь на остаток средств на таком счете, отклоняется апелляционной коллегией. В данном случае применен не в отношении банковского счета, а в отношении денежных средств на счете, что является законным и обоснованным. Требования о применении ареста в отношении остатка по счету законодательство не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года по делу N А44-3331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова