Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-56539/23 по делу N А40-26066/2023

г.Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-26066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доркинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-26066/23

по иску ИП Исламова Тимура Багировича (ИНН 772870601266, ОГРНИП 314774612700202)

к ООО "Доркинг" (ИНН 5012098783, ОГРН 1185053049367)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мосейчук В.А. по доверенности от 08.02.2023, диплом 137724 1112907 от 20.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исламов Тимур Багирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доркинг" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 754 904 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 036 875 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ИД 01/2021 от 19.01.2021, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 105 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, 14, а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату и использовать переданное в аренду нежилое помещение для осуществления коммерческой и уставной деятельности субарендатора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021.

В соответствии с п.5.1 договора, за пользование помещением субарендатор оплачивает основную и переменную арендную плату.

Размер основной арендной платы за пользование помещением за второй, третий и четвертый месяцы аренды составляет 650 000 руб., за все последующие месяцы 750 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору, сторонами согласовано, что в период с 01.03.2021 по 21.07.2021 не оплачивается переменная часть арендной платы по договору субаренды, арендная плата за август 2021 года составляет 650 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021, на период с 01.04.2022 по 30.06.2022 арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 г. к договору, за пользование помещением в июле - августе 2022 года арендная плата составляет 625 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 к договору, изменен п.5.1.1 договора и утвержден в следующей редакции: "Размер арендной платы по договору составляет 675 000 руб. в месяц, без НДС. По условиям п.5.1.2 договора, основная арендная плата перечисляется субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно в полном объеме, не позднее пятого числа текущего месяца аренды помещения.

В соответствии с п.5.2 договора, величина Переменной арендной платы равна фактически понесенным Арендатором затратам по обеспечению Помещения и определяется в соответствии с документами, представляемыми организациями, предоставляющими соответствующие услуги: -электроэнергией, в результате эксплуатации Субарендатором Помещения и находящегося в них оборудования - по показаниям установленного Субарендатором в Помещении электросчетчика, в размере действующего тарифа. Арендатор вправе выставлять счет на авансовый платеж по Переменной арендной плате в размере начисленного энергоснабжающей организацией аванса за электроэнергию с предоставлением копии расчета; -теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вывоз мусора, в соответствии с выставляемыми вышеуказанными городскими службами счетами, в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой Субарендатором площади.

Переменная арендная плата вносится субарендатором за предыдущий месяц аренды в течение 5 банковских дней с момента получения субарендатором выставленного Арендатором надлежащим образом оформленного счета с приложением копий счетов снабжающих организаций, а также актов оказанных услуг (п.5.3 договора).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению основной и переменной арендной платы, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 754 904 руб. 49 коп. за период с апрель 2021 - ноябрь 2022 года.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 036 875 руб. по состоянию на 03.02.2023, на основании п.6.1. договора, согласно которому за неуплату субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 754 904 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора в размере 1 036 875 руб. Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.156 АПК РФ не является нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т.1 л.д.52-55), содержащие определения суда о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579182826669 отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, извещение было направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды и согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579182825396 отправление вручено адресату почтальоном 28.04.2023.

Таким образом, ответчик, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оказанных юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг N В-19/2022 от 27.10.2022, платежные поручения N 327 от 02.02.2023, N 277 от 01.11.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем, поскольку часть задолженности по арендной плате возникла после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций на указанную часть долга не распространяется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-26066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина