Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-4584/24 по делу N А40-213335/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-213335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Мосгоргеотрест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-213335/23-21- 1726,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ОГРН: 1177746118230, ИНН: 7714972558)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) ООО "ЛИНВИТА" (ОГРН: 1225000027944, ИНН: 5001144607), 2) АО "ЕЭТП" (ОГРН: 1097746299353, ИНН: 7707704692)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стахов Д.С. - по дов. от 28.02.2024;
от заинтересованного лица:	Шкраба А.А. - по дов. от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (далее также - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также - Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.06.2023 по делу N 077/06/106-8315/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО "ЛИНВИТА" (далее также - общество, участник), АО "ЕЭТП" (далее также - оператор электронной площадки).)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в зданиях ГБУ "Мосгоргеотрест" по адресам: Ленинградский пр-т. д.23, ул. Лавочкина д.23А (Закупка N 0373500001423000080) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2023 N ИЭА1, заявка участника ООО "ЛИНВИТА" (идентификационный номер N 62024) признана несоответствующей требованиям извещения закупочной процедуры.

Заказчик руководствовался информацией, что участник ООО "ЛИНВИТА" находится в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенном на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Дата включения 25.01.2023, планируемая дата исключения 31.01.2025.

По результатам рассмотрения жалобы участника антимонопольным органом принято решение от 26.06.2023 по делу N 077/06/106-8315/2023, которым жалоба была признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент проведения электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в отношении ООО "ЛИНВИТА" имелись сведения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт "а" пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В рассматриваемом случае такое требование было установлено в п.12.8 Информационной карты Заказчика.

Вместе с тем, утверждение Заказчика о нахождении сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав интернет-сайт единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в отношении ООО "Линвита" (ИНН 5001144607), Комиссией антимонопольного органа установлено, что датой включения сведений об Обществе в РНП 44-ФЗ: 25.01.2023; статус записи: исключено; дата исключения: 27.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен ответ Московского УФАС (исх. N ЕИ/3888/23 от 27.01.2023) на обращение хозяйствующего субъекта, из которого следует, что сведения об ООО "Линвита" были ошибочно включены в реестр недобросовестных поставщиков, по состоянию на 27.01.2023 допущенная ошибка устранена посредством исключения сведений об ООО "Линвита" из реестра.

Указанные обстоятельства подтверждаются и самим заявителем, который ссылается на то, что информация об исключении сведений об ООО "Линвита" из реестра все же размещена в ЕИС и отображается при переходе по реестровому номеру закупки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявка общества была отклонена по причине наличия информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков; вместе с тем на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом о контрактной системе, отсутствовали сведения об обществе; вопреки доводам Заказчика открытые информационные ресурсы (https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/search/results.html) позволяют установить основания включения субъекта хозяйственной деятельности в реестры недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки ООО "ЛИНВИТА", не соответствующей требованиям извещения и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, принято в нарушение подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-213335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров