Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2861/24 по делу N А50-30631/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-30631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Селюкова Е.С., паспорт, доверенность N 3 от 01.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Эксприт", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-30631/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-Континент" (ОГРН 1165958080276, ИНН 5904336109)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Эксприт" (ОГРН 1185958018597, ИНН 5904363279)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКонтинент" (далее - истец, общество "Тех - Континент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Эксприт" (далее - ответчик, общество "ПРОМ-Эксприт") о взыскании задолженности по договору на услуг дорожно-строительной и специальной техники от 01.08.2023 N 85 в сумме 13 184 746 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 714 939 руб. 08 коп. с дальнейшим ее начислением по день исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 97 498 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 184 746 руб. 50 коп., неустойка за период с 27.09.2023 по 08.12.2023 в размере 1 714 939 руб. 08 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 09.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 498 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на недоказанность наличия задолженности, а также на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники N 85, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказнику, по предоставлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта), соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуги оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится по тарифам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора расчет за оказанные услуги (выполненные работы) в течение 7 календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных услуг), счета и УПД об оказании услуг.

За просрочку оплаты причитающихся исполнителю денежных средств по настоящему договору заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 4.2 договора).

За период с 29.08.2023 по 20.11.2023 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 540 435,50 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами от 29.08.2023 N N 237, 238, от 05.09.2023 N N 258, 259, от 11.09.2023 N 262, от 12.09.2023 N 265, от 19.09.2023 N N 270, 271, от 26.09.2023 N N 275, 276, от 30.09.2023 N 284, 285, от 02.10.2023 N 286, от 16.10.2023 N 297, от 24.10.2023 N 312, от 25.10.2023 N 316, от 31.10.2023 N N 319, 322, от 02.11.2023 N 325, от 13.11.2023 N 330, от 20.11.2023 N 335 и путевыми листами.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение семи календарных дней с момента получения заказчиком счета, УПД и путевых листов.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, мотивированный отказ от подписания УПД ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 13 184 746,50 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, начислена неустойка за период с 27.09.2023 по 08.12.2023 в размере 1 714 939 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и установил, что услуги истцом оказаны, оплата оказанных услуг по договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 184 746 руб. 50 коп., неустойка за период с 27.09.2023 по 08.12.2023 в размере 1 714 939 руб. 08 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности (13 184 746 руб. 50 коп.), начиная с 09.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 498 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также путевые листы, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний, имеются оттиски печатей сторон.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика в сумме 13 184 746 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, обосновано удовлетворил требование истца в части долга.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты причитающихся исполнителю денежных средств по настоящему договору заказчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 714 939 руб. 08 коп., начисленной с 27.09.2023 по 08.12.2023, а также с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 АПК РФ, при этом он ограничился лишь направлением в арбитражный суд 18.12.2023 отзыва на заявление истца о принятии обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, иные ходатайства, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не направил.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 14.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-30631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева