Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15408/23 по делу N А32-7044/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф08-12220/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Кириллов В.А. по доверенности

N 52-44-12-33/23 от 09.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7044/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399 ИНН: 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Валерию Ивановичу (ОГРНИП: 307233101900010, ИНН: 233101940402)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Валерию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 177 817,24 руб., пени по состоянию на 11.02.2018 в размере 3 974,25 руб.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-10496/2021, в рамках которого рассматриваются однородные требования департамента к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 13.12.2016 N 0000004463 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 044 027,98 руб., пени по состоянию на 08.11.2020 в размере 140 474, 02 руб.

Определением от 06.07.2021 суд объединил дело N А32-10496/2021 с делом N А32-7044/2018, присвоив объединенному делу N А32-7044/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 2 812,79 руб. - основной долг, 12,65 руб. - пеня.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А32-7044/2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича 116 338,23 руб. возмещения судебных расходов.

21.03.2023 предприниматель (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-7044/2018 заявление индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Валерия Ивановича 6 978,30 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не обоснованным.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 14.11.2022 N 8;

- квитанция от 15.03.2023 на сумму 15 000 руб.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя Шулика В.Н. составил заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об уточнении требований от 24.03.2023.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. г. от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., а именно: 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за составление заявления об уточнении требований.

Согласно пункту 12 постановления N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования имущественного характера, заявленные департаментом составляли 907 351,80 руб. (уточненные требования), решением суда от 08.02.2022 удовлетворено 2 825,44 руб. (0,31% от заявленных требований), следовательно сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 978,30 руб.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу N А32-13785/2017.

Таким образом, расходы, связанные с представлением интересов при рассмотрении заявления, подлежат частичному удовлетворению в размере 6 978,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно и носят чрезмерный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в размере рассчитанном судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-7044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева