Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 21АП-2525/23 по делу N А83-10607/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А83-10607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Вахитова Р.С., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

прокурор - Махиня Виктория Валериевна, представлено удостоверение N 325747 от 08.07.2022

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская С.Ю., представитель по доверенности от 09.12.2022 N 24/01-69/4051,

от общества с ограниченной ответственностью "Девис" - Польшина И.Г., представитель по доверенности от 07.09.2022 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республика Крым от 20.04.2023 по делу N А83-10607/2022 (судья Букина Е.Н.),

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым

к Администрации города Симферополя Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Девис"

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик 1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (далее - ответчик 2, Общество, ООО "Девис") с требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010103:516, заключенный 28.03.2018 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Девис";

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Девис" в течение 10 дней передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 90:22:010103:516, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, на территории парка им. Ю.А. Гагарина.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает право предоставления земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты в аренду вне конкурсных процедур, поскольку для эксплуатации временных торговых павильонов установлена иная конкурсная процедура их размещения.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Первый заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих предоставление в пользование земельных участок. Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор и представитель Администрации настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу основаниям.

В судебном заседании представитель Общества просила апелляционный суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2005 года между Частным предприятием "Девис" (Арендатор) и Симферопольским городским советом (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для обслуживания площадки летнего кафе, находящегося по адресу: г.Симферополь, Автономная Республика Крым, Украина на территории парка им. Ю.А. Гагарина (у трех граций), план схема которого является неотъемлемой частью настоящего Договора, кадастровый номер 01:101:000:01:003:0067, сроком на 5 лет (пункт 3.1.) (далее - договор от 25.11.2005).

Согласно пункту 3.2 договора от 25.11.2005 после окончания срока действия договора Арендатор, выполняющий надлежащим образом обязанности, в соответствии с условиями договора при иных равных условиях имеет преимущественное право на возобновление договора аренды. О своем намерении заключить договор аренды на новый срок арендатор уведомляет Арендодателя не менее чем за два месяца до окончания срока действия настоящего договора.

02.04.2010 ЧП "Девис" обратилось с заявлением исх.N 10 к городскому голове г. Симферополя о продлении договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного в парке им. Ю.А. Гагарина и просило выделить земельный участок площадью 100 кв.м., разрешить реконструкцию кафе с летней площадкой с оборудованием стационарного объекта общепита и городского туалета общей площадью застройки 150 кв.м., сроком на пять лет.

Протоколом заседания постоянной комиссии по вопросам градостроительства, рациональному природопользованию, экологии и земельных отношений от 22.07.2010 N 109 согласовано продление договора аренды сроком на пять лет. В дополнительном земельном участке отказано на основании статьи 124 ЗК Украины.

Пунктом 8 Решения Симферопольского городского совета 65 сессии 5 созыва от 21.10.2010 N 1086 "О разрешении выполнения технической документации по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам - предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" возобновлены договоры аренды и предоставлены юридическим и физическим лицам- предпринимателям земельные участки в аренду на основании статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в том числе: возобновлен договор аренды и предоставлен ЧП "Девис" земельный участок площадью 0,0050 га на территории парка им. Ю.А. Гагарина в краткосрочную аренду сроком на 5 лет до 21.10.2015 г, для обслуживания летнего кафе (пп.8.9,п.8 решения).

11.03.2011 года на основании вышеуказанного решения между Симферопольским городским советом (Арендодатель) и ЧП "Девис" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 907-Р (далее - договор от 11.03.2011), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания площадки летнего кафе, находящейся по адресу: г.Симферополь, Автономная Республика Крым, Украина, на территории парка им.Ю.А. Гагарина (у трех граций), план схема которого является неотьемлемой частью настоящего договора, кадастровый номер 01:101:000:01:003:0067, сроком на 5 лет (т.е. до 11 марта 2016 г.) (пункт 3.1 договора от 11.03.2011).

Пунктом 3.2 договора от 11.03.2011 установлено преимущественное право Арендатора на возобновление договора аренды при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Пунктом 5.1 договора от 11.03.2011 предусмотрено целевое назначение земельного участка: для обслуживания площадки летнего кафе.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ООО "Девис" (ранее ЧП "Девис") обратилось в Симферопольский городской совет с заявлением от 11.08.2015 г. исх.N 36 о заключении договора аренды земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, на территории парка им. Ю.А. Гагарина, на новый срок в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 907-Р от 11 марта 2011. Повторно письмо аналогичного содержания было направлено главе администрации города Симферополя 23.11.2015 исх.N 63.

Также, письмом от 09.09.2015 N 53 адресованное Администрации города Симферополя ООО "Девис" просило установить вид разрешенного использования земельного участка - "для обслуживания летнего кафе".

Кроме того, ООО "Девис" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участке 29.12.2015, в котором просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:22:010103:516, расположенный по адресу: г. Симферополь, на территории парка им. Гагарина. Еще одно заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано ООО "Девис" 14.12.2016 в Администрацию г. Симферополя.

Не получив ответы на свои обращения, письмом от 29.11.2017 исх.N 30 ООО "Девис" обратилось в Прокуратуру города Симферополя, в котором просило принять меры прокурорского реагирования и понудить Администрацию города Симферополя заключить договор аренды, поскольку бездействие Администрации города Симферополя, выразившееся в незаключении договора аренды на новый срок с ООО "Девис" по окончанию действия договора аренды земельного участка N 907-Р от 11.03.2011.

Прокуратура города Симферополя, рассмотрев обращение ООО "Девис", направила в Администрацию города Симферополя представление от 25.12.2017 "Об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства", о чем проинформировала ООО "Девис" письмом от 26.12.2017 N 2151ж-2017. В представлении было указано на необходимость уведомления прокурора города Симферополя о дате, времени и месте рассмотрения представления и о необходимости сообщения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Администрация города Симферополя в процессе рассмотрения представления прокурора города Симферополя от 25.12.2017 N 20-2107 "Об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства" приняла решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка ООО "Девис" в аренду сроком до 2020 года, о чем проинформировало ООО "Девис" письмом от 19.02.2018 исх.N 3939/40/05-09.

Кроме того, письмом от 24.01.2018 N 28076/24/01-14 Администрация сообщила прокуратуре о рассмотрении представления от 25.12.2017 N 20-2107 и о том, что принято решение предоставить вышеуказанный земельный участок ООО "Девис" в аренду сроком до трех лет с момента обращения, то есть до 2020 года. Данное письмо получено прокуратурой города Симферополя 24.01.2018.

28.03.2018 Администрацией города Симферополя и ООО "Девис" был заключен договор аренды земельного участка N 81-2018 согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для обслуживания площадки летнего кафе, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.Симферополь на территории парка им. Ю.А. Гагарина, кадастровый номер 90:22:010103:516, для обслуживания площадки летнего кафе (далее - договор от 28.03.2018).

Согласно пункту 6.1. договора от 28.03.2018 он действует в течении 3-х лет с момента подписания сторонами.

28.09.2020 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 28.03.2018 года.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что договор аренды земельного участка действует сроком до 27 марта 2024 года.

Заключение спорного договора явилось основанием для включения нестационарного торгового объекта ответчика в схему размещения НТО.

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка.

В ходе проверки установлено, что 23.03.2018 между Администрацией и ООО "Девис" сроком на три года без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010103:516) для обслуживания площадки летнего кафе по адресу: г. Симферополь, на территории парка им. Ю.А. Гагарина, с видом разрешенного использования - "общественное питание" (код 4.6).

Прокуратурой, при проведении проверки установлено нарушение норм действующего законодательства при перезаключении вышеуказанного договора аренды земельного участка, в связи с чем, первый заместитель прокурора Республики Крым обратился с данным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по делу ООО "Девис" заявило о пропуске прокурором срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 Постановлении Пленума N 43.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда именно уполномоченные органы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнал действующий от имени муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - Симферопольский городской совет Республики Крым.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истцу по делу было известно об обстоятельства и условиях заключения спорного договора до предъявления иска прокурора в суд.

При этом, прокуратуре о заключении спорного договора и его условиях стало известно из письма МКУ ДАГ от 18.10.2021. С настоящим иском прокурор обратился 27.05.2022 (штамп почты), то есть в пределах трехлетнего срока.

Апелляционный суд полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что прокуратуре было достоверно известно о заключенном договоре, исходя из направления в адрес Администрации представления, участие при его рассмотрении работников прокуратуры, а также направление в адрес прокуратуры информации о принятом решении.

Согласно материалам дела прокуратура города Симферополя, рассмотрев обращение ООО "Девис", направила в Администрацию города Симферополя представление от 25.12.2017 "Об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства".

Как следует из содержания указанного представления, прокуратурой были выявлены нарушения по нерассмотрению заявлений Общества о предоставлении земельного участка, чем нарушены права ответчика 2. При этом, данное представление не содержит требование о заключении договора аренды земельного участка под НТО в нарушений требований законодательства. Согласно указанному представлению главе администрации города Симферополя предлагалось принять исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, восстановлению прав субъекта предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, ответчик 1 обязан был устранить выявленные нарушения, приняв меры в соответствии с действующим законодательством.

Участие при рассмотрении данного представления работников прокуратуры, равно как и дальнейшее уведомление прокурора о результатах рассмотрения представления, в котором было указано, что с Обществом будет заключён договор аренды, не свидетельствует о том, что прокурору стало известно о том, что по результатам рассмотрения его представления принято решение о заключении незаконного договора в обход действующего законодательства. При этом, как следует из материалов дела, спорный договор в адрес прокуратуры не направлялся, о том, что такой договор заключён на определённых условиях, прокурору не сообщалось.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что прокурору не было известно о заключении спорного договора до момента соответствующей прокурорской проверки, проведённой в 2021 году.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное требование является негаторным.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок лица, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Спорный земельный участок, на прекращение незаконным пользованием которым направлен настоящий иск, не выбывал из владения материального истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 27 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25415).

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", коллегия судей пришла к выводу о праве прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожности следки в защиту интересов публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 25, в предмет исследования по настоящему спору необходимо включать обстоятельства соблюдения требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 28.03.2018 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 18.05.2022, проведенного помощником прокурора Железнодорожного района г Симферополя, на спорном земельном участке расположено НТО.

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов при проведении конкурсных процедур.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 28.03.2018 заключен с нарушением закона, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Тот факт, что 28.09.2020 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 28.03.2018 года, не может является основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной, так как недействительность оспариваемой сделки влечёт недействительность всех изменений, которые в неё внесены.

Кроме того, дополнительное соглашение от 28.09.2020 само по себе является ничтожной сделкой в силу вышеуказанные обстоятельств и норм права, а также в силу статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, то в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Девис" передать Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А83-13439/2021.

Довод общества о том, что спорный земельный участок не подлежит возврату Администрации, поскольку НТО, которое на нём расположено, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, апелляционный судом отклоняется.

Как следует из Приложения N 2 к решению 20 сессии Симферопольского городского совета II созыва от 18.06.2020 N 189, которым внесены изменения в решение 26 сессии Симферопольского городского совета I созыва от 20.08.2015 N 361, НТО Общества, расположенное на спорном земельном участке, было внесено в Схему на основании спорного договора, являющегося недействительным в силу его ничтожности, то есть незаконно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 руб. по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Симферопольского городского совета Республики Крым, как и Администрация, на которую подлежит отнесению 3 000 руб. государственной пошлины по иску о признании договора недействительным и 1500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку требование прокурора удовлетворено, с ООО "Девис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023 по делу N А83-10607/2022 отменить, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым - удовлетворить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Симферопольского городского совета Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

4. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:22:010103:516, заключенный 28.03.2018 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВИС".

5. Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" в течение 10 дней передать Администрации города Симферополя Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 90:22:010103:516, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, на территории парка им. Ю.А. Гагарина.

6. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН: 1149102097935, ИНН: 9102048150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000,00 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.А. Ольшанская Р.С. Вахитов