Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-22850/23 по делу N А40-119610/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 г. N Ф05-25805/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-119610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Эксперт-консалт" и ответчика САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N 119610/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-консалт" (ОГРН: 1197746280852)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании от истца: Манукян Ю.И. по доверенности от 01.02.2022, от ответчика: Шемонаев И.Е. по доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с САО "ВСК":

- страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из суммы задолженности - 5 000 000 руб. за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга;

- расходов на проведение экспертизы в размере 53 000 руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 20.06.2021 между ООО "Эксперт-консалт" и САО "ВСК" на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 был заключен договор страхования N 2V10005068160 Объектом страхования являлся автомобиль Мерседес Бенц S400, 2014 г.в., р/з М494ЕН797, VIN WDD2221651А082346;

- по договору страхования N 21000V5068160 от 20.06.2021 страховая сумма определена в размере 5 000 000 руб.;

- 19.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль съехал в водоем, в результате чего транспортное средство затонуло, тем самым застрахованному имуществу был причинен ущерб. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен ответчиком;

- в соответствии с п.п. 9.1. "Правил" в течение 30 дней Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования;

- по происшествии более 5 месяцев с даты представления последнего документа и проведения ответчиком осмотра, мотивированного отказа в выплате представлено не было;

- 03.12.2021 страховая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора страхования недействительным (дело N А40-264185/2021), в удовлетворении которого было отказано;

- в конце апреля 2022 года истец получил письмо 00-96-09-04-06/22702 от 13.04.2022 которым ответчик уведомил о проведении дополнительных автотехнической, криминалистической и трассологической экспертиз;

- 07.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал в десятидневный срок организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества автомобиля Мерседес Бенц в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Mercedes-Benz "АВИЛОН" расположенного по адресу: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 43 корпус 2;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 53 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- застрахованному имуществу был причинен вред в результате заезда в водоем находящемуся вне дорог, что соответствует страховому риску предусмотренному пунктом 4.1.3. правил страхования и который не был принят на страхование в соответствии с пунктом 1 договора страхования;

- заявленное событие нельзя отнести к риску 4.1.1. правил страхования, поскольку в соответствии с определением ДТП, отраженного в ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.3.6 правил страхования, причинение вреда застрахованному имущество должно произойти в процессе движения по дорогам исходя из этого страховщик полагает, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что истец не намеревался использовать люксовый представительский седан бизнес класса на бездорожье, потому такой риск не был застрахован. Водоем, который принял на себя удар машины, расположен рядом с домом 14 по ул. Сыровская, Щербинка, Москва в черте города. т.е. воля истца не была направлена на эксплуатацию автомобиля вне дорог общего пользования. За пределы дороги машина попала в результате потери управления.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 943, 929, 943 ГК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Решением от 21.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 729 150,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 167 руб.48 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 г., далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 713,18 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика о том, что произошедшее ДТП не подпадает под риски страхования, поскольку обстоятельства ДТП установлены органами ГИБДД, не отменены, не оспорены, сомнения ответчика, что данный страховой случай был инициирован водителем специально - документально не подтверждены;

- материалами дела установлено, что автомобиль двигался по дороге общего пользования. Из объяснений водителя следует, что на мокрой дороге ее занесло, она не справилась с управлением и съехала в пруд. Таким образом, событие возникло уже в процессе движения, когда водителя занесло на мокрой дороге. После чего водитель не справилась с управлением, то есть потеряла контроль над автомобилем в результате чего ТС съехало в пруд;

- в ходе проведения проверки по заявленному событию было установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость объекта страхования на 2 179 400 руб., согласно экспертному заключению о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 N 8283725 от 18.11.2021. В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 N 8283725 от 18.11.2021, выполненным ООО "АВС-Экспертиза", действительная стоимость автомобиля: Mercedes-Benz S400 г.н.з. М494ЕН797 на момент заключения договора страхования N21000V5068160 20.06.2021 составляла 2 820 600 руб.;

- закон не обязывает страховщика проводить такой осмотр, а добросовестность участников гражданского оборота презюмируется законом в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, САО "ВСК" обоснованно поверило клиенту, который сообщил стоимость его ТС, сознательно вводя Страховщика в заблуждение;

- требование о взыскании страхового возмещения обоснованно и правомерно в размере 3 729 150,87 руб., с учетом Заключения о рыночной стоимости годных остатков N 8283725 (5 000 000 - 1 270 849,13) (т. 2 л.д. 44);

- произвел перерасчет процентов, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497;

- расходы на проведение экспертизы на сумму 53 000 руб. документально подтверждены;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 713,18 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что заявление об отказе от застрахованного имущества, сделанное в ходе судебного разбирательства, является юридическим фактом, порождающим правовые последствия, однако судом не были учтены эти обстоятельства и взыскана с ответчика сумма за вычетом годных остатков, при этом судом безосновательно было принято за основу экспертное заключение ответчика, согласно которому годные остатки были оценены в 1 270 849,13 руб.

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, так как ТС повреждено вне пределов проезжей части; истец не представил доказательств выдачи доверенности на право управления ТС водителю, управлявшим спорным ТС на момент ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе проведения проверки по заявленному событию было установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость объекта страхования на 2 179 400 руб., согласно экспертному заключению о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 N 8283725 от 18.11.2021.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости КТС Mercedes-Benz S400 N 8283725 от 18.11.2021, выполненным ООО "АВС-Экспертиза", действительная стоимость автомобиля: Mercedes-Benz S400 г.н.з. М494ЕН797 на момент заключения договора страхования N21000V5068160 20.06.2021 составляла 2 820 600 руб.

Согласно просительной части заявления об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности - 5 000 000 руб. за период с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., (т. 2 л.д. 65), согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023 представитель истца заявленные требования с учетом указанного уточнения поддержал.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 729 150,87 руб., с учетом Заключения о рыночной стоимости годных остатков N 8283725 (5 000 000 - 1 270 849,13) (т. 2 л.д. 44).

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку аналогичны правовой позиции, заявленной ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и мотивированно отклонены, в частности и довод о том, что ДТП произошло вне дорог, который противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлена доверенность на право управления ТС водителю, управлявшим спорным ТС на момент ДТП - отклоняется, как несостоятельный. Ответчик, ни в период рассмотрения заявления страховщика о страховой выплате, ни в суде первой инстанции указанное обстоятельство не заявлял, отсутствие у Логвиной О.А. права на управление спорным транспортным средством на момент ДТП уполномоченными органами не установлено, доказательств обратного не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N 119610/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук