Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-6560/23 по делу N А45-7938/2022

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А45-7938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" и акционерного общества "Новосибирск-Лада" (07АП-6560/2023 (1,2)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7938/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Николаевны об обеспечении иска в деле по иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 306547332600027) к 1) ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН 2177749724205), 2) обществу с ограниченной

ответственностью "Фитнес-Технолоджис", (ИНН 7706461623), 3) акционерное общество "Новосибирск-Лада" (ИНН 5408113828) о возмещении ущерба в сумме 70 386 100 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск": Стенников И.И., по доверенности N 43 от 12.10.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилова Татьяна Николаевна (далее - ИП Панфилова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о взыскании ущерба в сумме 70 386 100 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Технолоджис" (далее - ООО ФитнесТехнлоджис) и акционерное общество "Новосибирск-Лада" (далее - АО "Новосибирск-Лада").

21.1.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить следующие обеспечительные меры:

- запретить регистрационные действия, связанные с реорганизацией предприятия в любой форме в отношении каждого из ответчиков;

- запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также иным имуществом, подлежащим регистрации (автотранспорт и т.д.) в отношении каждого из ответчиков;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" на это имущество в пределах суммы исковых требований - 70386100 рублей; запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества АО "Новосибирск-Лада", если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности АО "Новосибирск-Лада" на это имущество в пределах суммы исковых требований - 70386100 рублей; запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ООО "ФитнесТехнолоджис", если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности ООО "Фитнес-Технолоджис" на это имущество в пределах суммы исковых требований - 70386100 рублей; наложен арест на денежные средства ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 70386100 рублей; наложен арест на денежные средства АО "Новосибирск-Лада", в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 70386100 рублей; наложить арест на денежные средства ООО "Фитнес-Технолоджис", в том числе поступающие на расчетные счета в будущем, в пределах суммы исковых требований 70386100 рублей. В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящее время в отношении ООО "АЗИЯ АВТО" возбуждено исполнительное производство N 41775/22/98077-ИП от 14.04.2022, на основании исполнительного листа от 01.03.2022 N ФС 039624755 выданного Арбитражным судом Московской области на сумму 11 882 163 957,70 рублей; наложения ареста на денежные средства, не позволят ответчику в дальнейшем вести свою хозяйственную деятельность, при таких обстоятельствах, Ответчик будет неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, по договорам с контрагентами; удовлетворяя требования истца, суд прямо подводит ответчика к признакам банкротства, что также является прямое нарушение баланса интересов сторон; запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, если такие действия ведут к отчуждению или прекращению права собственности на это имущество в пределах суммы исковых требований - 35 676 979 рублей; по аналогичному иску в рамках дела А45-7884/2022 по иску ИП Панфилова Александра Александровича, Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел оснований в удовлетворении заявления о наложении ареста, определением от 30.06.2023 истцу было отказано. Указывает, что реорганизация общества в форме присоединения иного юридического лица не влечет к уменьшению активов общества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

АО "Новосибирск-Лада", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении АО "Новосибирск-Лада" возбуждено исполнительное производство N 244243/23/54006-ИП от 21.07.2023, на основании исполнительного листа от 17.07.2023 N ФС 037445712, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на сумму 13 347 641,97 рублей; наложение ареста на денежные средства, не позволит ответчику в дальнейшем вести свою хозяйственную деятельность, при таких обстоятельствах, ответчик будет неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, по договорам с контрагентами; удовлетворяя требования истца, суд прямо подводит ответчика к признакам банкротства, что также является прямое нарушение баланса интересов сторон; при таких условиях АО "Новосибирск-Лада" в настоящий момент не имеет возможности осуществить выплату выходных пособий и оплатить труд лиц, работающих или работавших по трудовому договору, что прямым образом ведет к нарушению трудового законодательства; в силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО "Новосибирск-Лада" без соответствующего решения общего собрания акционеров не имеет возможности осуществить вывод своих активов. Данные действия, между тем, невозможно провести скрытно в силу ст. 52 указанного федерального закона, поскольку информация о проведении общего собрания размещается в открытых источниках; принятие оспариваемых обеспечительных мер АО "Новосибирск-Лада" считает необоснованным и излишним, а также нарушающим законные права и интересы третьих лиц (в т. ч. в лице его работников).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также вторую апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, кроме того, суд отказал в принятии мер в части запрета реорганизации общества.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" предпринимаются действия, направленные на реорганизацию предприятия, данные действия истец расценивает как действия, направленные на вывод активов предприятия для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным по делу требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу, испрашиваемые обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, поскольку установление запрета на отчуждение имущества не исключает его использование в предпринимательской деятельности, в то время как ответчики являются действующими организациями и наложение ареста на имущество с исключением его использования в хозяйственной деятельности может затруднить деятельность ответчиков, а также повлечь возникновение убытков, апелляционный суд апелляционный суд не имеет оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку принятая судом первой инстанции мера является временной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Суд при этом учитывал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу N А45-15607/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Технолоджис", общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", акционерного общества "Новосибирск-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПластик" солидарно взыскано 13 258 349 рублей 97 копеек, решение по делу NА45-15607/2021 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку по обоим делам требования заявлены о возмещении вреда, причиненного в результате одного и того же события - пожара в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Механизаторов, 72.

Апелляционный суд отмечает, что указанное решение и постановление апелляционной инстанции по делу А45-15607/2021 имели место на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции 03.07.2023. Указанные судебные были отменены уже после подачи апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023.

Вместе с тем, отмена судебного указанных судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Указанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дела N А45-15607/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно тексту постановления, вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела; отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда имеется не только настоящее дело, но и дело N А45-15607/2021 о взыскании убытков, иные дела, в конечном итоге предъявленные требования составляют существенный размер.

Связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования очевидны, поскольку истец просит принять меры, призванные сделать недопустимым отчуждение ответчиками своего имущества, а также уменьшение ими своих активов иным образом.

При этом апеллянты не представили каких-либо доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Доводы апеллянтов о воспрепятствовании истцом деятельности ответчиков не подтверждаются доказательствами.

В отношении ссылок апеллянта на то, что реорганизация в форме присоединения не подразумевает отчуждение имущества, апелляционный суд отмечает, что реорганизация юридических лиц, в том числе и в форме присоединения, может влечь различные юридические последствия, в том числе увеличение количества различных обязательств при присоединении юридического лица, что непосредственно может повлечь изменение в конечном итоге имущественного положения участвующего в деле лица. В настоящее время убедительных доказательств того, что реорганизация, которая производится в условиях рассмотрения сразу нескольких арбитражных споров о взыскании денежных средств на существенные суммы, не окажет влияния на возможность беспрепятственного удовлетворения требований истца, не представлено. При этом, как отмечено выше, в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Также являются необоснованными ссылки апеллянтов на отсутствие возможности ведения текущей деятельности организаций, поскольку принятые меры такую деятельность не запрещают, при этом законом предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, при наличии препятствий для осуществления платежей, относящихся к более ранней очередности ответчика вправе обратиться в суд первой инстанции для уточнения, замены принятых обеспечительных мер. Оснований же для полного отказа в принятии таких мер у суда не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что при изменении обстоятельств, касающихся рассматриваемых требований к каждому ответчику, в том числе с учетом постановления от 12.10.2023 по делу N А45-15607/2021, стороны также не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о замене либо отмене мер с указанием необходимого обоснования. Оснований же для вывода о нарушениях судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не имеется, выводы суда при рассмотрении дела соответствовали заявленным требованиям и обстоятельствам спора, подлежащим применению нормам права.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7938/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева