Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 20АП-5352/23 по делу N А09-3994/2023

г. Тула

18 октября 2023 г.

Дело N А09-3994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АЛКО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2023 по делу N А09-3994/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Культура" (г. Брянск, ИНН 3250510962, ОГРН 1093254004062) к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-АЛКО" (ИНН 7100009240, ОГРН 1217100009081) о взыскании 1 072 230 руб. долга и 116873 руб. 07 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части размера взысканной неустойки, полагает что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката, иного представителя или обеспечить явку генерального директора. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, не представлено. Принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части заявленных истцом доводов, в остальной части решение ответчиком не обжалуется.

Между ООО "Культура" (поставщик) и ООО "Арсенал-алко" (покупатель) заключен договор поставки N 9240 от 23.09.2022, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон.

Оплата товаров производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товаров поставщиком со своего склада.

Покупатель вправе производить 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе (п. 5.2 договора).

В п. 8.1. договора стороны определили срок его действия до 31.12.2023, указав, что при отсутствии возражений сторон на продление этого договора в срок не менее одного месяца до даты его окончания, договор считается пролонгированным еще на год на тех же условиях.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Культура" произвело поставку продукции по товарной накладной N УТ000037201 от 15.11.2022 на сумму 1 072 230 руб.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 072 230 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 3/54 от 16.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 454, 486. 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки продукции, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 072 230 руб.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 14.04.2023, составил 116 873 руб. 07 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правомерным.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из представленных доказательств не следует, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Суд области, установив отсутствие основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в сумме 116 873 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты являются несоразмерными, судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку основан на неверном толковании приведенных норм, решение в указанной части принято судом с учетом обстоятельств спора в пределах предоставленного законом судебного усмотрения в связи с чем не подлежит переоценке.

По указанной причине заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2023 по делу N А09-3994/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев Е.В. Мосина