Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15588/23 по делу N А53-28140/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-28140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ": представитель Денисов Юрий Александрович по доверенности от 12.12.2022,

арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-28140/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" Клинцова Никиты Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - должник) арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович обратился с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича 359 733,87 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 23 285,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (далее - кредитор, общество) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части взыскания с конкурсного кредитора вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121(6842) от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Прогресс" утверждена Солод Надежда Георгиевна (ИНН 615516902621) из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить к последующей выплате расходы конкурсного управляющего в размере 23 285,62 рублей, установить вознаграждение конкурсного управляющего Клинцова Н.О. за период с 16.06.2020 по 17.08.2021 в размере 420 483,87 рублей.

Клинцов Никита Олегович в своем заявлении указал, что за период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему начислено (до 16.08.2021, определение об отстранении от 17.08.2021) вознаграждение в размере 420 483,87 руб., исходя из расчета: с 16.06.2020 по 30.06.2020 - (15х30 000)/30 = 15 000 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2021 (13 мес.): 13х30 000 руб.=390 000 руб., с 01.08.2021 по 16.08.2021 (дата отстранения 17.08.2021): (16*30 000)/31= 15 483,87 руб.

Расходы конкурсного управляющего за период процедуры составили 23 285,62 руб., из которых выплачено - 0, 00 руб., остаток невыплаченных расходов составляет 23 285,62 руб.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что размер вознаграждения может быть снижен за период с 08.02.2021 по 09.06.2021 - период бездействия, установленный судебным актом, однако в разумных и обоснованных пределах.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего конкурсный кредитор ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" возражал относительно предъявленной суммы вознаграждения, считает целесообразным удовлетворить частично заявление Клинцова Н.О. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 93 285,62 рублей (вознаграждение - 70 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 23 285,62 рублей).

Позиция конкурсного кредитора мотивирована следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-42907/2022 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. допущены следующие нарушения: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 08.02.2021 по 09.06.2021.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 удовлетворена жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов -на-Дону" на действия конкурсного управляющего Клинцова Н.О., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 08.02.2021 по 09.06.2021. Согласно определению суда от 19.09.2022 в судебном заседании арбитражный управляющий Клинцов Н.О. просил суд ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о снижении размера вознаграждения оставить без рассмотрения, пояснив что в настоящем деле о банкротстве самостоятельно намерен обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения с учетом уменьшенного размера вознаграждения, однако заявленная сумма в размере 420 483,87 руб., заявлена управляющим без учета вступившего в силу определения суда.

Конкурсный кредитор считает незначительным объём проведённой конкурсным управляющим работы за 15 месяцев процедуры конкурсного производства. Следовательно, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.06.2020 по 16.08.2021 (из расчета 5 000 рублей в месяц) подлежит соразмерному уменьшению до 70 000 руб. за 15 месяцев.

Возражений по предъявленной сумме расходов конкурсный кредитор не имеет, что подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 12889/12 от 28.05.2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 97, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 16.06.2020.

Клинцов Никита Олегович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.06.2020 по 16.08.2021. Определением суда от 17.08.2021 арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс".

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что расчет арбитражного управляющего, выполненный по 17.08.2021 неправомерен, окончательной датой начисления вознаграждения конкурсного управляющего является 16.08.2021.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прогресс" Клинцова Никиты Олеговича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 08.02.2021 по 09.06.2021.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом суд верно указал, что исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675)

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, в том числе по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения управляющего за период с 08.02.2021 по 09.06.2021 до 15 000 руб. в месяц.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о незначительном объеме проведенной конкурсным управляющим работы за 15 месяцев процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, следует, что конкурсным управляющим открыт основной счет должника в ПАО КБ "Центр-Инвест", направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в расчетный центр с целью получения информации о составе дебиторской задолженности, руководителю должника с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, направлено уведомление-запрос в ПАО "МинБанк" о необходимости закрыть счет и перенести остаток на основной счет должника.

При этом конкурсным управляющим произведены публикации на портале ЕФРСБ; проводились мероприятия по анализу полученных сведений в целях формирования инвентаризации имущества должника; инвентаризовано имущество, которое имелось у должника на момент его утверждения; в адрес дебиторов (население) направлены претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам; осуществлялось ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об истребовании сведений у руководителя должника, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; подано ходатайство о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение судебного акта с целью последующего направления для исполнения в уполномоченные органы.

В своих пояснения, арбитражный управляющий указал, в рамках банкротства управляющих организаций управляющий помимо осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, также исполняет функцию руководителя должника, не в формальном плане, а непосредственно участвуя в хозяйственной жизни общества до фактической даты выхода домов из управления, как полноценный руководитель со всем сопутствующим данной должности функционалом. Так, дома, находящиеся в управлении ООО УК "Прогресс" перешли в иные управляющие компании лишь в январе 2021 г., что свидетельствует о том, что управляющим проводилась работа с гражданами, администрацией, осуществлялась подготовка к отопительному сезону, устранение неполадок в работе систем каждого из домов и др. Факт наличия домов в управлении в указанный срок подтверждается выставляемыми ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" счетами за потребление электрической энергии.

Кроме того, заявитель указал, что работа с дебиторской задолженностью населения, требует высоких временных затрат по причинам того, что получение идентификационных данных физических лиц-дебиторов невозможно без истребования сведений в судебном порядке, поскольку регламентировано законом о защите персональных данных. А в целях истребования таковых сведений в судебном порядке необходимо получить отказ в предоставлении сведений, что существенно увеличивает временных затраты на формирование должного пакета документов ко взысканию. При этом, в момент проведения процедуры имели место обстоятельства, не позволяющие конкурсному управляющему получить сведения от государственных органов, ввиду действовавших ограничений.

Доказательств того, что данный объем проделанной работы является незначительным, конкурсным кредитором не представлено. Поскольку доводы управляющего документально не опровергнуты расчет вознаграждения, представленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", правомерно судом отклонен.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего: с 16.06.2020 по 30.06.2020: (30 000 руб. / 30) * 15 дней = 15 000 руб.; с 01.07.2020 по 31.01.2021: 30 000 руб. * 7 месяцев = 210 000 руб.; с 01.02.2021 по 07.02.2021: (30 000 руб. / 28) * 7 дней = 7 500 руб.; с 08.02.2021 по 28.02.2021: (15 000 руб. / 28) * 21 день = 11 250 руб.; с 01.03.2021 по 31.05.2021: 15 000 руб. * 3 месяца = 45 000 руб.; с 01.06.2021 по 09.06.2021: (15 000 руб. / 30)* 9 дней = 4 500 руб.; с 10.06.2021 по 30.06.2021: (30 000 руб. / 30) * 21 день = 21 000 руб.; с 01.07.2021 по 31.07.2021 = 30 000 руб.; с 01.08.2021 по 16.08.2021: (30 000 руб. / 31) * 16 дней = 15 483, 87 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в сумме 359 733,87 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Также арбитражным управляющим заявлено об установлении к последующей выплате размера расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 23 285,62 руб.

Заявленные ко взысканию расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры конкурсного производства к настоящему делу о банкротстве.

Возражений в данной части не заявлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что признанные судом, обоснованными суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства, подлежат взысканию с должника.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2023 по делу N А53-28140/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев М.Ю. Долгова