Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-16940/23 по делу N А53-28166/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-28166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альтаир" (ОГРН 1126195004759, ИНН 6163123641)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу N А53-28166/2023

по иску индивидуального предпринимателя Поддубного Юрия Михайловича (ОГРНИП 305616403200022, ИНН 616405477229)

к товариществу собственников жилья "Альтаир" (ОГРН 1126195004759, ИНН 6163123641),

при участии третьих лиц: Дроботковской Ольги Николаевны, Богушевой Светланы Викторовны, администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону,

об обязании определить порядок пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поддубный Юрий Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Поддубный Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Альтаир" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Альтаир"), в котором просил определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 169, согласно схеме размещения оборудования на фасаде многоквартирного дома (проекта расположения дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 169), а именно определить возможность использования фасада многоквартирного дома для установки воздуховода согласно сложившемуся порядку пользования - по фасаду вдоль третьего подъезда многоквартирного дома.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд, поскольку иск затрагивает права жильцов дома, а также имеется судебный акт по делу N 2-2693/2022, рассмотренный в Кировском районном суде Ростовской области и вышестоящих инстанциях.

Жилец дома Дроботковская О.Н. заявила ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства товарищества о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд отказано; завершена подготовка дела к судебному разбирательству; назначено дело к судебному разбирательству; привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроботковская Ольга Николаевна, Богушева Светлана Викторовна, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Альтаир" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд, ссылаясь на то, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников МКД. Согласно списка собственников жилого дома по ул. Пушкинская, 169 в г. Ростове-на-Дону 95% собственники квартир - физические лица. Распоряжение общим имуществом, в том числе фасадом дома, - прерогатива собственников общего имущества. Решение общего собрания собственников по заявленным исковым требованиям не принималось. Истец считает, что определение порядка пользования общим имуществом граждан относится к компетенции ТСЖ как юридического лица. Суд не учел, что истец у суда требует обязать ТСЖ как юридическое лица принять решение о распоряжении общим имуществом дома, которое ТСЖ не уполномочено принимать в отсутствие воли собственников. Только собственники помещений являются ответчиками по делу об определении порядка пользования имуществом МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Поддубный Ю.М. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В настоящем случае все критерии соблюдены.

Довод жалобы о том, что только собственники помещений являются ответчиками по делу об определении порядка пользования имуществом МКД, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о том к надлежащему ответчику предъявлены исковые требования или нет, будет разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности законом не предусмотрена, постольку товариществу надлежит возвратить 3000 руб. (платежное поручение N 36 от 05.10.2023) в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу N А53-28166/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Альтаир" (ОГРН 1126195004759, ИНН 6163123641) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 05.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова