Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-30285/23 по делу N А56-44050/2023

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-44050/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30285/2023) общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажный Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-44050/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Артемовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажный Работ - 288 СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Иван Артемович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЧАСТОК СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНЫХ РАБОТ - 288 СПБ" (далее - Общество) о взыскании 78 810 руб. задолженности по договору от 22.07.2022 N ТЛ8, 1004,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.03.2023, 10 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что работы, сданные с нарушением установленного договором срока, не подлежат оплате.

От истца поступил отзывов, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен Договор от 22.07.2022 N ТЛ8 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, ул. Талалихина, д.8.

Сроки выполнения работ с 23.07.2022 по 01.08.2022.

Стоимость работ - 628 926 руб. (приложение N 1 к Договору)

Письмом от 22.12.2022 на указанный в Договоре адрес электронной почты заказчика подрядчик направил уведомление от 22.12.2022 о готовности к сдаче результата выполненных работ стоимостью 78 810 руб., акт формы КС-2, справку формы КС-3.

В претензии от 13.02.2023 подрядчик потребовал оплатить 78810 руб. задолженность.

Письмом от 22.02.2023 N 74 заказчик заявил, что выполненные на сумму 78 810 руб. работы являются дополнительными, им не согласованы.

Отказ Общества оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против подписания актов КС-2 и КС-3, ответчик указал на то, что выполненные истцом работы являются дополнительными, ответчиком не согласованы, а значит, работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, работы, перечисленные в акте КС-2 от 01.08.2022 N 1, совпадают с работами, поименованными в приложении N 1 к Договору, выполнены в рамках исполнения договора. Надлежащих доказательств того, что спорные работы являются дополнительными, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания отказа от подписания акта обоснованными, а значит, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объем.

Доводы подателя жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку Акты КС-2 и КС-3 направлены только 22.12.2022, при установленном сроке выполнения работ до 01.08.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент сдачи работ договор не был расторгнут, само по себе нарушение сроков сдачи работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на уведомление от 01.03.2023 N 86 о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление направлено уже после выполнения истцом работ и сдачи их результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 1004,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.03.2023.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано взыскано 1004,02 руб. процентов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения расходов на представителя подтверждает договор от 25.04.2023 N 25-04/2023, акт от 02.05.2023, кассовый чек от 02.05.2023 на сумму 10000 руб., принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленные расходов не представлено, суд первой инстанции обосновано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на нарушения претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-44050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова