Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 02АП-6845/23 по делу N А82-708/2023

г. Киров

18 октября 2023 г.

Дело N А82-708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Малыгиной Любови Альбертовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-708/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Управдом" (ИНН: 7604286796; ОГРН: 1157627023212)

к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Любови Альбертовне (ИНН: 760903285820; ОГРН: 316762700076932)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Управдом" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Малыгиной Любови Альбертовны (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 114 222 руб. 41 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.10.2020 по 28.02.2022 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 52 по улице Первомайской города Ростова Ярославской области (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 163,9 и 158,1 кв.м. (далее - Помещения), а также 10 646 руб. 88 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 11.11.2020 по 28.02.2022 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг.

Решением Суда от 10.07.2023 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 10 632 руб. 54 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что коммунальные Услуги Управляющая организация Предпринимателю не оказывала, так как Помещения изолированы от общего имущества Дома. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества Дома Управляющей организацией также не оказаны, поскольку Общество не выполнило в 2021 году обещанный Предпринимателю ремонт крыши Помещений.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления Домом от 01.07.2019 N Пер-52/07-19 (далее - Договор) Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Предпринимателя.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить фактически оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Доводы Заявителя о том, что Помещения изолированы от общего имущества Дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Помещения полностью обособлены от Дома.

Напротив, как указывает истец и не опровергнуто Ответчиком, с момента постройки Дома последний и Помещения имеют неразрывную связь (в частности, единый адрес, а также общие несущие и ограждающие конструкции).

Ссылка Заявителя на то, что Общество не выполнило обещанный Предпринимателю ремонт крыши Помещений, является несостоятельной, так само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-708/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгиной Любови Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова