Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-65788/23 по делу N А40-73853/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-73853/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-73853/23,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к ООО "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1157746649708, ИНН: 7743111641)

о взыскании суммы непереработанного, давальческого материала в размере 1 636 118,81 руб. по договору от 01.09.2020 N 4-1-5218,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев М.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Шагалин А.Э. по доверенности от 25.07.2023,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании суммы непереработанного давальческого материала в размере 1 636 118,81 руб. по договору от 01.09.2020 N 4-1-5218

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.09.2020 был заключен Договор N  4-1-5218, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок на основании рабочей документации, переданной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству автоматической установки водяного пожаротушения и водоотведения на объекте.

В соответствии с Графиком производства работ, окончание работ запланировано на 30.11.2020.

Истец передал ответчику по накладным давальческие материалы на общую сумму 1 636 118,81 руб., что подтверждается подписанными двусторонне накладными.

В соответствии с п. 8.1.28 договора, субподрядчик обязан возвратить подрядчику давальческий материал.

Истец 30.01.2023 направил ответчику Уведомление о расторжении договора, которое было получено 08.02.2023.

Поскольку сумма непереработанного давальческого материала в размере 1 636 118,81 руб. по настоящее время ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что оборудования по АФН N 5078, в представленной Ответчиком ведомости смонтированного оборудования по шифру И-2929-ХС нет, отклоняется на основании следующего.

Ведомости смонтированного оборудования подписаны уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика комиссионно.

Полномочия подписавших лиц подтверждаются приказами о их назначении (приложение 3).

Ведомость смонтированного оборудования по договору, на который ссылается Истец, датирована 01.07.2021 г.

Стоимость будущих работ определяется со сметами, которые входят в Рабочую документацию.

Далее Ответчик на основании Рабочей документации производит работы.

В шапке ведомости смонтированного оборудования указано, что она составлена по данному шифру Рабочей документации.

Перечень использованного материала в ведомости смонтированного оборудования соответствует перечню оборудования в Рабочей документации к Договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ведомость смонтированного оборудования подтверждает монтаж оборудование и завершение работ по Договору.

Выполнение всего объёма работ подтверждается совокупностью доказательств:

Помимо ведомостей смонтированного оборудования, в комиссионном порядке составлены, подписаны и имеются в материалах дела:

- Акт технической приёмки

- Акт окончания монтажных работ (приложение 4).

- Ответчик передал Истцу комплект Исполнительной документации (далее также "ИД") (приложение 5). И именно эту исполнительную документацию Истец передал конечному Заказчику работ - МОСИНЖПРОЕКТУ (приложение 6).

Истец не мог бы передать исполнительную документацию конечному Заказчику, если бы работы фактически не были бы выполнены.

В содержание Исполнительной документации в обязательном порядке входят документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Среди них акт технической приёмки, акты монтажных и пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования и др. (пункты 11.1.2, 8.5.2., 11.1.6, 11.1.24, 5.1 и иные пункты Регламента по предоставление исполнительной документации), (Раздел N 19 приложения N 2 к Договору).?

Суд первой инстанции правильно указал на выполнение работ. Выполнение подтверждается совокупностью доказательств. Их содержание Истец никак не опровергает. Фактическое выполнение работ без монтажа переданного давальческого материала невозможно.

Довод Истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что ведомость смонтированного оборудования по проекту не подтверждает, что Ответчиком переработаны именно давальческие материалы отклоняется ввиду следующего.

Условиями договора установлено, что Ответчик выполняет работы на основании Рабочей документации, которую передает Истец.

Последний вариант документации был передан Ответчику в мае 2022 года, в то время как срок выполнения работ - 2020 год.

Истец не передавал Рабочую документацию.

Без актуальной Рабочей документации оформление итоговой документации (актов о сдаче работ) было невозможно.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости внесения корректировок в РД, однако Истец игнорировал данные письма.

То есть составление итоговых актов было невозможно по вине Истца. Также Истец не оформлял передачу давальческого сырья.

Истец извещался о необходимости надлежащего оформления передачи давальческого материала.

Передача материала оформляется по форме М-15, однако данные акты не подписаны сторонами.

Причиной является ненадлежащее оформление передачи. Письма об этом имеются в материалах дела. Истец необходимость оформления передачи игнорировал.

Это также стало причиной невозможности итогового оформления актов о переработке материалов.

Довод жалобы об отсутствии монтажа части оборудования по одному акту наличия отклоняется на основании следующего.

По данной АФН передавались регулирующие клапаны и электроприводы.

В ведомости смонтированного оборудования N 2 данные приборы указаны совместно: "клапан в комплекте с приводом".

Кроме того, Ответчик в отзыве на исковое заявление в первой инстанции (с. 2, пункт 1) уже указал, что данное оборудование не относится к спорным правоотношениям, передавалось по другой Рабочей документации в рамках другого договора.

Всё переданное оборудование было смонтировано.

Довод жалобы о несоответствии документов Рабочей документации отклоняется на основании следующего.

Рабочая документация требовала корректировок и периодически актуализировалась. Данный факт подтверждается датами, проставленными на титульном листе РД.

Для подписания актов РД была актуальна. Это подтверждают Истец и Заказчик подписями в документах.

Для составления актов приёмки работ требовалась актуализация РД и содействие Истца.

Дальнейшие корректировки РД не изменяли фактически выполненные работы, а означали выдачу Истцом нового задания. Оно должно было учитывает сделанные работы.

Кроме того, Истец сам передаёт данные документы Заказчику в составе исполнительной документации.

Довод Истца о том, что по имеющимся документам нельзя исключать того, что Ответчик смонтировал не давальческий материал, а своё оборудование также отклоняется ввиду следующего.

Истец направил уведомление о расторжении договора. Далее подал иск о компенсации стоимости давальческого материала. То есть он взыскивает неосновательное обогащение (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если бы Ответчик монтировал бы своё оборудование на площадке Истца, то никакого неосновательного обогащения бы не возникло, поскольку его стоимость Ответчику никто не вернёт.

Данная стоимость не включается в цену Договора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Истец не предоставил доказательств тому, что Ответчик удержал у себя давальческое сырье на указанную сумму иска, не переработав его, а ответчиком представлены первичные документы исполнения обязательств является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-73853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев