Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 08АП-10701/23 по делу N А75-17539/2023

город Омск

19 октября 2023 г.

Дело N А75-17539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10701/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕХНОГРУПП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 по делу N А75-17539/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕХНОГРУПП" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" - председателя ликвидационной комиссии Зиннурова А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2023 N ЮЭ9965-23-137988784),

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕХНОГРУПП" - конкурсного управляющего Долгих А.В. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-78444/2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕХНОГРУПП" (далее - ООО "ЮТГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" (далее- СГМУП "РКЦ ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 866 373 руб. 72 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2017 N 912, процентов за пользование денежными средствами с даты возникновения данной задолженности по дату фактической её оплаты.

Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "ЮТГ" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключать из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об СГМУП "РКЦ ЖКХ"; ареста имущества СГМУП "РКЦ ЖКХ" в размере суммы иска 866 373 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮТГ" (далее - заявитель) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Согласно материалам дела ответчик длительное время препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО "ЮТГ" по формированию конкурсной массы путем неоплаты взыскиваемой задолженности и не предоставления неоднократно запрошенных документов и сведений об истце. Финансовое состояние ответчика плохое.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Истец представил возражение на отзыв ответчика на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Сообщил, что с заявлением о включении в состав кредиторов к ликвидационной комиссии не обращался, поскольку документы, подтверждающие размер задолженности у него отсутствуют, так как не переданы бывшим руководителем общества и не предоставлены ответчиком.

Представитель СГМУП "РКЦ ЖКХ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что истец с заявлением о включении в состав кредиторов к ликвидационной комиссии не обращался, формирование ликвидационного баланса не начато, имущество не продается, идет подготовка к судебному заседанию по настоящему делу, назначенному на 04.12.2023.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключать из ЕГРЮЛ сведения об СГМУП "РКЦ ЖКХ"; ареста имущества СГМУП "РКЦ ЖКХ" в размере суммы иска 866 373 руб. 72 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец сослался на нахождение юридического лица - СГМУП "РКЦ ЖКХ" в стадии ликвидации, что, по его мнению, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Оценив доводы и обстоятельства, на которые указывал взыскатель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счёл, что нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с СГМУП "РКЦ ЖКХ" денежных средств. Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на ликвидацию ответчика, не отвечает признаку соразмерности заявленному требованию. Истец не представил доказательств, что ответчик ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по требованию общества. При этом желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии ликвидации общества, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С момента принятия решения о ликвидации на учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, налагается ряд обязательств в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20 - 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления 4 в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Приведенные истцом основания принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемыми истцом обеспечительными мерами существующего состояния отношений между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям статьи 61 ГК РФ ликвидация организации может быть обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решение о ликвидации СГМУП "РКЦ ЖКХ" принято исключительно с целью уклонения от последствий неисполнения гражданско-правовых обязательств и причинения ущерба своим кредиторам в материалы дела не представлено. Соотношение даты начала процедуры ликвидации и даты предъявления исковых требований данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о ликвидации принято 21.02.2022, то есть ранее обращения с рассматриваемым иском (08.09.2023).

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации СГМУП "РКЦ ЖКХ", в то же время как такие регистрационные действия налоговым органом уже совершены путем внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации предприятия.

При этом с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации СГМУП "РКЦ ЖКХ" полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника (собственника) регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Определенная положениями статей 63 и 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец не представил доказательств обращения к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника, не представил доказательств, что его требования не включены в ликвидационный баланс, что создает риск уклонения СГМУП "РКЦ ЖКХ" от исполнения имеющихся обязательств.

ООО "ЮТГ" также не представило доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у СГМУП "РКЦ ЖКХ" денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении предприятием действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Признаков злоупотребления СГМУП "РКЦ ЖКХ" своими правами на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов.

ООО "ЮТГ" не доказано также, что СГМУП "РКЦ ЖКХ" имело намерения завершить процедуру ликвидации в условиях рассмотрения судом по настоящему делу иска общества.

Вместе с тем, принятие истребуемых истцом обеспечительных мер неизбежно повлечет нарушение прав, как самого СГМУП "РКЦ ЖКХ", так и его возможных кредиторов, поскольку будет препятствовать в реализации ликвидационной комиссией (ликвидатором) возложенных на нее законом полномочий.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ЮТГ" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-17539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич