Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-16003/23 по делу N А53-23055/2023

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А53-23055/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) по делу N А53-23055/2023 о прекращении производства по делу

по иску АО "Теплокоммунэнерго"

к ООО "Гидрорыбпром"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрорыбпром" (далее - ответчик, ООО "Гидрорыбпром") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 20.02.2020 N 464/14 в размере 13 906,25 руб., неустойки в размере 949,42 руб. за период с 16.11.2022 по 24.06.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.08.2023 производство по делу N А53-23055/23 прекращено. Акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.06.2023 N 6969.

11.09.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что исключение ООО "Гидрорыбпром" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влечет правовые последствия, предусмотренные при ликвидации юридического лица, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

До рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Гидрорыбпром" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 27.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного акта, равно как и на момент подачи искового заявления утратил правоспособность, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции производство по настоящему делу N А53-23055/2023 прекращено ввиду того, что деятельность ООО "Гидрорыбпром" прекращена 27.06.2023а, ответчик исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не оспорено и недействительным не признано.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

С учетом того, что спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение ООО "Гидрорыбпром" из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не влечет правовые последствия, предусмотренные при ликвидации юридического лица и оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64.2 ГК РФ, правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращение деятельности в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ одинаковы, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы и приведенное нормативное обоснование фактически сводятся к оспариванию исключения ответчика как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и правомерности действий регистрирующего органа по принятию соответствующего решения.

Вместе с тем, вопросы наличия (отсутствия) доказательств невозможности применения в отношении общества административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, наличие (отсутствие) совокупности признаков недействующего юридического лица и фактическое прекращение хозяйственной деятельности, не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 по делу N А63-22658/2022.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается

В данном случае АО "Теплокоммунэнерго" не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО "Гидрорыбпром", а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако истец не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и не направил в установленный срок в регистрирующий орган соответствующее заявление, доказательства обратного не представлены.

В случае, если исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ затрагиваются права и законные интересы заинтересованного лица, оно не лишено права обжаловать соответствующее решение регистрирующего органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения искового заявления решение регистрирующего органа в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 49 ГК РФ, оснований для рассмотрения исковых требований по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по делу правомерно прекращено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) по делу N А53-23055/2023 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин