Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-27479/23 по делу N А56-30604/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-30604/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27479/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30604/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Николаевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Сергею Николаевичу (далее - ИП Самсонов С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.06.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие доказательств авторства Магомедова М.Г. на спорное произведение, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, будучи агригатором, не размещал спорное фотографическое изображение на сайте. Кроме того, ответчик считает чрезмерным заявленную сумму компенсации, указывает на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд вопреки мнению ответчика, не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана с соблюдением сроков обжалования, установленных частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023, срок обжалования истекает 20.07.2023 включительно. Апелляционная жалоба принята в отделении почтовой связи 20.07.2023, что подтверждено оттиском печати Почты России на почтовом конверте. При таком положении, сроки подачи апелляционной жалобы истцом соблюдены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем vpoxod.ru является индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Николаевич, что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем vpoxod.ru, расположенной по адресу https://www.vpoxod.ru/page/offer, согласно которым на сайте с доменным именем vpoxod.ru, в разделе "Публичная оферта", размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты ответчика.

На странице с доменным именем vpoxod.ru, расположенной по адресу https://www.vpoxod.ru/route/dagestan/dag4d/about, была размещена информация с названием "Водопады и ущелья Дагестана - Комфорт-Тур: Описание", что подтверждается скриншотами страницы сайта.

При размещении данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением песчаных гор на рассвете. Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на данной странице сайта с доменным именем vpoxod.ru, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-4-1342, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем "3332543_800n.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 15 июня 2019 года в 04 часа 31 минуту.

По дополнительному соглашению N 8 от 07.09.2022 года к договору NДУ190422 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022, Магомедов Мурад Гасбуллаевич (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Таким образом, ООО "Восьмая заповедь", будучи доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт создания спорного произведения Магомедовым М.Г.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства Магомедов М.Г. представлены: нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.10.2022, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2022-4-1342, распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе, скриншот фотоблога автора.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, указал на возможность изменения всех характеристики предложенного истцом фото на бумажном носителе. Суд указал, что форматы снимков RAW и JPEG сами по себе не являются доказательством авторства, отметив, что ни один из представленных форматов в материалы дела не представлен.

На основании указанных действий судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не исполнил бремя доказывания, возложенное на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив указанные выводы суда первой инстанции, признает их ошибочными по следующим основаниям.

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доказательств того, что автором размещенной на сайте фотографии является иное лицо, не представил, авторство Магомедова М.Г. не опроверг.

Представленный протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ. Таким образом, судом произведена ненадлежащая оценка доказательств авторства Магомедова М.Г.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, ООО "Восьмая заповедь" правомерно обратилось в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ). Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является факт размещения на сайте https://www.vpoxod.ru спорной фотографии, автором которой является Магомедов М.Г.

Ответчик настаивает, что является агрегатором (информационным посредником, площадкой) и не несет ответственность за сведения, предоставленные третьими лицами, ссылаясь на положения своей публичной оферты, опубликованной на спорном сайте в свободном доступе https://www.vpoxod.ru/page/offer#content-top, а также https://www.vpoxod.ru/page/offer-instructor оферты для частных инструкторов.

Согласно пункту 1.8 публичной оферты ответчик является компанией, которая занимается сбором информации о проведении походов отдельными лицами (опытными путешественниками) и размещает данную информацию на своем веб-сайте для облегчения процессов поиска и координации сопутешественников. Агрегатор проверяет наличие документов у опытных путешественников, но не является ответственным лицом за действия опытного путешественника.

ИП Самсонов С.Н. осуществляет управление сайтом https://www.vpoxod.ru - агрегатором информации о проведении походов отдельными лицами.

Вместе с тем в пункте 6.3 публичной оферты, на которую указывает ответчик, указана обязанность опытного путешественника предоставлять агрегатору или самостоятельно размещать на сайте информацию, установлена обязанность использовать фото- и видеоматериалы, на которые опытный путешественник обладает авторским правом или согласием автора на подобные действия.

Пунктом 9.1 оферты установлена ответственность опытного путешественника за недостоверность или некорректность информации, предоставляемой агрегатору для размещения на веб-сайте, а также в случае, если данная информация нарушает действующее законодательство.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик не является агрегатором в контексте пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку, в том числе самостоятельно размещает на сайте информацию, полученную от третьих лиц (опытных путешественников).

Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении этих действий он является непосредственным нарушителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Факт размещения фотографического произведения на сайте, принадлежащем ответчику, повлек нарушение исключительных прав истца, ответственность за содержание информации на сайте, независимо от того, каким лицом она была предоставлена, несет именно администратор домена (в данном случае владелец сайта), так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Ответчиком не оспаривается и из материалов дела видно, что сайт с доменным именем https://www.vpoxod.ru, на котором было размещено фотографическое произведение, принадлежит ответчику и им администрируется, следовательно, именно ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Суд апелляционной инстанции установил данное обстоятельство путем исследования информации на сайте ответчика по адресу https://www.vpoxod.ru/page/contacts.

Апелляционный суд также отмечает, что деятельность ответчика по размещению информации и предоставлению возможности по её размещению осуществляется на возмездной основе (пункт 4.6 оферты опытного путешественника, л.д. 101).

Раздел 4 указанной оферты регламентирует порядок предоставления услуг ИП Самсоновым С.Н., как лицом выступающим агентом.

Ввиду того, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, ответчик мог и должен был осуществлять проверку публикуемой им информации на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к нарушению авторских прав.

В связи с этим доводы ответчика о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является иное лицо, а он, как информационный посредник освобождается от ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Использование спорной фотографии подтверждается представленными скриншотами с сайта ответчика.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность использования вышеуказанной фотографии, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является Магомедов М.Г., на своем сайте.

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (п. 98 Постановления N 10).

Разрешение (согласие) на использование, доведение до всеобщего сведения фотографии ответчику не предоставлялось, вознаграждение за использование фотографии автору не выплачивалось.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - автору, правообладателю.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации 150 000 руб. за три факта нарушения, по 50 000 руб. за каждый факт нарушения, а именно за воспроизведение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения, а также за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ответчика по использованию одного и того же фотографического произведения, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, преследует одну экономическую цель, а следовательно, образуют одно нарушение.

Положения пунктов 56, 65 Постановления N 10 также фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, как одно нарушение исключительных прав истца, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованном заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения в сумме 50 000 руб.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего размера, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих о необходимости снижения суммы компенсации.

Кроме того из заявления общества усматривается, что им заявлено требование о компенсации за удаление сведений об авторском праве со спорного произведения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными случаями нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Указанное подтверждается запретом удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя, установленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ. Подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

В исследуемом случае истец заявил требование о компенсации за изменение информации об авторском праве путем нанесения логотипа ответчика на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истец либо иное лицо размещали спорную фотографию с указанием авторства, которое в дальнейшем было неправомерно изменено ответчиком.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика компенсации за удаление или изменение сведений об авторском праве со спорной фотографии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-30604/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 833 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова