Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-22853/23 по делу N А56-79040/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-79040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Ирининой Э.Х. - Кондрашова С.Н. (доверенность от 01.10.2022), представителя ООО "УК Золотая Жила" Косинова А.С. (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22853/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-79040/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ирининой Эльвиры Халиловны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иринина Эльвира Халидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила" (далее - ответчик) о взыскании 142 732 руб. задолженности по агентским договорам N 211 от 10.04.2021, N 235 от 14.05.2021, N 210 от 10.04.2021, 9 991,24 руб. пени, 9 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта трех транспортных средств, а также общую сумму в размере 1 054 907,91 руб. стоимости восстановительного ремонта трех транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 142 732 руб. задолженности, 9 99,24 руб. пени, 70 170 руб. расходов на восстановительный ремонт и 4 611 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Золотая Жила", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. По мнению ответчика, истцом не доказано возникновение задолженности в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключены агентские договоры: N 210 от 10.04.2021 в отношении автомобиля Kia K5 (VIN XWEG2414BM0002635, грз К 241 ЕХ 763); N 211 от 10.04.2021 в отношении автомобиля Kia K5 (VIN XWEG2414BM0002637, грз К 689 ЕА 763); N 235 от 14.05.2021 в отношении автомобиля Kia K5 (VIN XWEG3414BM0007204, грз К 071 КО 763).

На основании договоров, истец (принципал) передал ответчику (агенту) указанные транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи, а ответчик (агент) обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

Согласно актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договоров, лакокрасочное покрытие передаваемых транспортных средств не содержит видимых повреждений, салон и приборная панель транспортного средства не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д.

Соглашениями от 22.04.2022 стороны расторгли названные договоры.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, агент обязуется перечислить принципалу полученную прибыль до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании утвержденного отчетом агента.

В соответствии с представленными отчетами агента за март 2022, принципалу подлежала выплате прибыль в размере 142 732 руб., а именно: по договору N 211 от 10.04.2021 - 46 834 руб.; по договору N 235 от 14.05.2021 - 49 064 руб.; по договору N 210 от 10.04.2021 - 46 834 руб.

Ссылаясь на иное толкование условий договора, ответчик против удовлетворения иска возражал, при этом контррасчета ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, истцом не доказано возникновение задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в свете следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу представленные ответчиком отчеты, поскольку они содержат информацию о подлежащих выплате суммах, факт направления иных по содержанию отчетов стороной ответчика не доказан.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.3 договора, в случае несвоевременной выплаты агентом прибыли принципалу, агент обязуется выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных по состоянию на 24.06.2022, составила 9 991, 24 руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан верным, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по перечислению прибыли установлен судом, требование о взыскании пени в заявленном размере верно взысканы в пользу истца.

Кроме того истец заявил о взыскании в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, переданных ответчику по агентским договорам, и возвращенных при их расторжении с повреждениями.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортных средств от повреждений, зафиксированных в актах возврата транспортных средств, в размере 70 170 руб., руководствуясь результатами заключения экспертиз, проведенных по инициативе ответчика.

В указанной части судебный акт никем из частников процесса не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-79040/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова