Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 14АП-6226/23 по делу N А44-1977/2023

г. Вологда

18 октября 2023 г.

Дело N А44-1977/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А44-1977/2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Чудовского муниципального района "Чудовский водоканал" (ОГРН 1135336000150, ИНН 5318009413; адрес: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Губина, дом 1б; далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1135336000040, ИНН 5318009357; адрес: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Октябрьская, строение 4, офис 2; далее - общество) о взыскании 287 220 руб. 24 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с октября 2022 года по февраль 2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10 июля 2023 года, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полный текст оспариваемого решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в исковой период заключенного сторонами договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Новгородская, д. 3, 8, ул. Титова, д. 14/1, ул. Радищева, д. 7, ул. Молодогвардейская, д. 4, 9, 7, 20, 2; с. Успенское, ул. Коммунарная, д. 6, 3, 4, 1, 2, ул. Сергея Кузнецова, д. 6, ул. Парайненская, д. 13, 3а, 6, ул. Некрасова, д. 4, 30, 26, 24, 14/9, ул. Титова, д. 12, 14, 14/2, ул. Оплеснина, д. 9, ул. Октябрьская, д. 1/2, ул. Новгородская, д. 9, ул. 5-я Пролетарская, д. 1, 2.

Указанные многоквартирные дома в спорный период находились на прямых расчетах с предприятием по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предприятие, являясь гарантирующей организацией холодного водоснабжения и водоотведения в Чудовском районе, выставило обществу к оплате за водоотведение на содержание общего имущества (СОИ) счета-фактуры и акты оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение на СОИ за октябрь 2022 года на сумму 107 003 руб. 23 коп., в том числе на водоотведение - 48 679 руб. 33 коп., за ноябрь 2022 года на сумму 85 829 руб. 27 коп., из них на водоотведение - 39 685 руб. 70 коп., за декабрь 2022 года на сумму 209 989 руб. 54 коп., из них на водоотведение - 93 793 руб. 32 коп., за январь 2023 года на сумму 106 850, 26 руб., из них на водоотведение - 50 108 руб. 03 коп., за февраль 2023 года на сумму 120 307 руб. 67 коп., из них на водоотведение - 54 953 руб. 53 коп. Итого за водоотведение на СОИ истцом были выставлены счета на общую сумму 287 220 руб. 24 коп.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у сторон спора подписанного договора водоснабжения не освобождает потребителя от оплаты отпущенного ему коммунального ресурса.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма N 30).

Из материалов дела следует, что в истец в жилых домах при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды произвел начисление объемов холодной и горячей воды на СОИ исходя из установленного постановлением Правительства Новгородской области от 23.04.2015 N 172 норматива, площади помещений, входящих в состав общего имущества, а в жилых домах, в которых установлены приборы учета - исходя из разницы между показаниями приборов учета и индивидуальным потреблением, что соответствует положениям Правил N 124, Правил N354.

Объем сточных вод на СОИ определен как сумма объемов холодной воды и горячей воды (при наличии), потребленных на СОИ.

При расчете объемов воды, используемых для расчета водоотведения, а также объемов водоотведения, истцом не применялись повышающие коэффициенты в жилых домах, в которых приборы учета воды отсутствуют.

Объем потребления определен, в том числе на основании сведений, предоставляемых обществом.

Таким образом, факт оказания истцом услуг водоотведения и размер задолженности надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, актами выполненных работ за спорный период, надлежащими доказательствами не оспорены.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов, указанного истцом в первичных документах, ответчик суду первой инстанции не представил, равно, как не указал на потребление ресурса в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга обществом суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2023 года по делу N А44-1977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова