Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-58140/23 по делу N А40-56329/2023

г.Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-56329/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казстальсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-56329/23

по иску ООО "Казстальсервис"

к АО "Альфа-банк"

о возобновлении системы дистанционного банковского обслуживания,

при участии:

от истца: Благодаров К.С. по доверенности от 29.06.2023;

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 07.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казстальсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-банк" об обязании восстановить системы дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810329070003868, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Казстальсервис" открыло расчетный счет N 40702810329070003868 в АО "Альфа-банк".

банк 02.06.2021 затребовал документы, в рамках которого проведена операция по списанию со счета 40702810329070003868 суммы 1 000 000 руб., контрагентом этой операции является ООО "Авокадо".

Общество 02.06.2021 представило в банк договор займа (беспроцентного) N 2 от 01.07.2021.

Банком 03.06.2021 затребован список документов в рамках Закона N 115-ФЗ со сроком направления до 10.06.2021.

Истец утверждает, что начиная с 06.06.2021 по 15.06.2021 общество предоставило все необходимые документы в рамках запроса. Истец в установленный банком срок доставил весь список отчетности, пояснения о своей деятельности и документацию по контрагентам за период с 05.03.2021 по 03.06.2021.

Истец указывает, что 18.12.2021 получено сообщение от банка о блокировке клиента, в котором банк ссылался на то, что обслуживание клиента несет риски для банка и тем самым банк ограничил системы дистанционного банковского обслуживания и рекомендовал закрыть счет и перевести остаток денежных средств на иной счет.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд, сославшись на противоправность блокировки систем ДБО ответчиком.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемые клиентом операции соответствовали критериям сомнительности, банком установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, при этом необходимость соблюдения банком положений Закона N 115-ФЗ признана судом осуществленной без нарушений норм права со стороны ответчика. Суд руководствовался следующим.

В целях противодействия вовлечения банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в обязанности банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как следует из письма банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Суд установил, что в декабре 2021 появились признаки, указывающие на сомнительность проводимых клиентом операций, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Операции, проводимые истцом, в указанный период, соответствовали признакам сомнительных операций, а именно типологии выделяемой Росфинмониторингом: "Веерное" обналичивание. Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента, осуществляется комплексный анализ, банк провел углубленную проверку клиента.

Ответчик представил в суд первой инстанции материалы проверки в отношении истца. Суд первой инстанции их исследовал и пришел к выводу, что у банка имелись основания к правомерному ограничению представления системы ДБО.

Пунктом 8.4.3.4 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО. С учетом правовой позиции отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 N АКПИ21-487 право на приостановление ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом договоре.

В договоре с истцом такое право отражено в п.4.3.6 договора РКО, согласно которому предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Наличие у банка подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом N 115-ФЗ, это означает, что если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности. Имевшихся свидетельств, указывающих на то, что операции истца могли совершаться в целях легализации преступных доходов, было достаточно банку для принятия по отношению к клиенту предусмотренных Законом N 115-ФЗ и договором РКО мер.

банк уведомил истца о приостановлении соответствующего обслуживания, сообщил, какие действия могут быть предприняты истцом для снятия ограничений.

Суд первой инстанции подчеркнул, что банк не ограничивал истца в распоряжении счетом, расчетно-кассовое обслуживание истцу доступно. Истец в свою очередь в банк обращался, документы в соответствии с уведомлением представлял.

По итогам дальнейшего изучения документации банк установил, что имеются свидетельства формального характера отношений между клиентом и его контрагентами и фиктивности указанных сделок. Представленные истцом в качестве подтверждения документы не информативны и не устранили подозрения банка в совершении клиентом сомнительных операций, направленных на веерные перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием денежных средств. Следовательно, банк не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных.

Кроме того, в период обслуживания клиента в банке, в соответствии с абз.2 п.1 ст.7.6 Закона N 115-ФЗ получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении истца к средней группе риска совершения подозрительных операций, что такое оказало влияние на взаимодействие между истцом и ответчиком.

Банк России присвоил истцу средний уровень риска совершения подозрительных операций, что означает, что истец совмещает реальную и теневую части хозяйственной деятельности, то есть частично выводит денежные средства в теневой сектор экономики.

Банк не ограничивал права распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платёжных поручений на бумажном носителе. Утверждения истца не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849 и 858 ГК РФ, и влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд установил, что ответчик действовал правомерно применимо к положениям ФЗ N 115, а также требованиям внутреннего контроля, установленным Положением N 375-П.

Пунктом 8.4.3.4. ПВК банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ клиенту в предоставлении услуг ДБО.

С учетом правовой позиции отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 N АКПИ21-487 право на приостановление ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом договоре.

В договоре с истцом такое право отражено в п.4.3.6, согласно которому предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, суд не признал исковые требования мотивированными, действия ответчика признаны обоснованными и законными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления истцом в адрес банка документов по запросу банка не является безотлагательным основанием к снятию ограничений со стороны банка, так как представленные документы подтвердили сомнительность деятельности истца. Указанное также не отменяет отнесения истца к группе риска совершения подозрительных операций, что вытекает из полученной от ЦБ РФ информации, согласно которой истец совмещает реальную и теневую части хозяйственной деятельности, т.е. частично выводит денежные средства в теневой сектор экономики.

Доводы истца не отменяют выводов, сделанных банком, а также представляют собой ошибочное толкование норм материального права, что не может являться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В отношении контрагентов истца, в чей адрес перечислены денежные средства, банком установлена следующая негативная информация: ИП Хафизов Раиль Рустемович ИНН 164301593433 - индивидуальный предприниматель является клиентом банка. Операции указанного контрагента признаны сомнительными (участие в схеме обналичивание), в связи с чем банком в отношении ИП Хафизов Раиль Рустемович применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

ИП Хусаинова Ольга Сергеевна ИНН 165922040923 - индивидуальный предприниматель являлась клиентом банка в период с 26.11.2021 по 13.02.2023. Операции указанного контрагента признаны сомнительными (участие в схеме обналичивание), в связи с чем банком в отношении ИП Хусаинова Ольга Сергеевна применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

ИП Шакиров Марат Ильдусович и ИП Дустова Севара - в настоящее время прекратили свою деятельность. Ликвидация упомянутых субъектов является логическим завершением сомнительной деятельности, и лишь подтверждает выводы, сделанные банком о сомнительности указанных контрагентов.

Вышеизложенные факты давали ответчику основания полагать, что указанная схема осуществления расчетов использовалась участниками сделок в схеме обналичивания денежных средств.

По итогам проведенного анализа деятельности клиента, банком установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, ответчик обязан применить к клиенту меры противолегализационного контроля.

Банк квалифицировал действия истца как подозрительные, соответствующие сведения ответчик направил в уполномоченный орган, с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, нарушений со стороны ответчика по реализации положений N 115-ФЗ не установлено.

Кроме того, по смыслу ст. 845 ГК РФ, банк не использовал не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. На текущий момент расчетный счет клиента открыт. У клиента имелась и имеется возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-56329/23 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С Веклич

Судьи

А.С. Сергеева М.Е Верстова