Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59400/23 по делу N А40-63285/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-63285/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-63285/23

по заявлению ООО "ТЕКСКОМ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сорокина О.А. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКСКОМ" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, ЦЭТ) от 29.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10131010/081122/3487019 и N 10131010/081122/3487044.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности оспариваемых решений таможенного органа. Кроме того, с ЦЭТ в пользу ООО "ТЕКСКОМ" взысканы судебные расходы в общем размере 23 385, 40 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Общество осуществило таможенное оформление ввезенного в рамках внешнеторгового контракта от 29.09.2022 N 29-2/2022/T (далее также - контракт), заключенного между ООО "ТЕКСКОМ" и AS GLOBAL MAKINE VE EKIPMANLARI TIKARET LIMITED SIRKETI (далее также - продавец), товара - синтетическое волокно из ПЭТ (вторичное полиэфирное волокно для производства нетканных материалов) штапельное, полое, высокоизвистое, несиликонизированное, резка 6 DEN X 64 MM, в количестве 19 950 кг по ДТ N 10131010/081122/3487019 и 20 000 кг по ДТ N 10131010/081122/3487044, производитель товара: ALYAF MERINUS DELIJAN COOPCO, страна происхождения товара - ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

Цена заявленного в означенных ДТ товара составила 1,12 USD за 1 кг.

В подтверждение заявленной в указанных ДТ таможенной стоимости декларант представил таможенному органу все необходимые документы, в том числе: контракт, инвойс, документы по оплате товара, прайс-лист на товар, упаковочный лист, документы по перевозке товара, экспортную декларацию и иные документы.

При проведении контроля таможенной стоимости заявленного к декларированию товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес Общества запросы документов и (или) сведений от 09.11.2022 с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Решения мотивированы выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о его таможенной стоимости, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Сумма обеспечения по расчетам заинтересованного лица составила 51 986,4 руб. (по ДТ N 10131010/081122/3487019) и 52 116, 68 руб. (по ДТ N 10131010/081122/3487044), которые были внесены декларантом, что подтверждается таможенными расписками от 09.11.2022, после чего декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

В ответ на запросы таможни от 09.11.2022 Общество предоставило запрашиваемые документы вместе с сопроводительными письмами N 26/12 от 26.12.2022 (по ДТ N 10131010/081122/3487019) и N 09/12 от 16.12.2022 (по ДТ N 10131010/081122/3487044).

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов и пояснений заинтересованное лицо 17.11.2022 направило в адрес Общества запросы дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п.15 ст.325 TK ЕАЭС, в ответ на которые заявитель предоставил документы вместе с сопроводительными письмами N 27/01 от 27.01.2023 (по ДТ N 10131010/081122/3487019) и N 30/01 от 30.01.2023 (по ДТ N 10131010/081122/3487044).

В результате всех мероприятий таможенного контроля заинтересованным лицом вынесены решения от 29.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/081122/3487019 и N 10131010/081122/3487044.

При этом таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС (метод 6 (резервный)).

Сумма таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 51 986,4 руб. по ДТ N 10131010/081122/3487019 и 26 655, 35 руб. по ДТ N 10131010/081122/3487044.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕКСКОМ" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Так, принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 41-45 ТК ЕАЭС, а также данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что изложенные в оспариваемых решениях выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара, недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом в рассматриваемом случае не установлена, а представленные декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимым товаром.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факт заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, таможенным органом не доказан, а ссылка таможни на единственную таможенную декларацию на отличное по характеристикам волокно достаточным доказательством не является.

Более того, необходимо отметить, что корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможенного органа ценовой информации по идентичным и однородным товарам.

При этом в оспариваемых решениях таможни прямо указано, что в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным ст.ст.41-42 ТК ЕАЭС, то есть по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Как установлено судом, заявитель по запросам таможни предоставил в адрес последнего прайс-лист продавца товара, в котором приведенная ценовая информация не противоречит спецификации к контракту, проформе-инвойс и инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Доказательств того, что на момент оплаты продавец или производитель продавал идентичные товары по иным ценам, таможенным органом не представлено.

Прайс-лист не содержит сведений о том, что предлагаемые цены на товары действительны только для ООО "ТЕКСКОМ".

Довод таможенного органа об отсутствии в представленных экспортных таможенных декларациях описания товара, посредством которого можно было бы однозначно утверждать, что данный документ содержит информацию о сделке с анализируемыми товарами, правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В графе 31 "описание товара" экспортных деклараций указано "полиэфирное волокно", в гр.33 декларации - код товара 55032000, в гр.38 данных деклараций - количество товара, соответствующее декларируемым товарам.

Приведенные в экспортных декларациях сведения соответствуют сведениям о товаре, содержащимся в представленных декларантом коммерческих и товаро-сопроводительных документах на ввезенный товар.

В ответ на запрос декларант представил таможенному органу экспортные таможенные декларации с переводом в том виде, в каком их передал экспортер товара.

Относительно довода таможни о непредставдении декларантом инвойса N 2022-M-02 от 29.09.2022 и невозможности идентифицировать платеж ввиду отсутствия информации об инвойсах/спецификациях, по которым проводилась оплата, суд также обоснованно указал, что данный инвойс представлен Обществом вместе с ответами на запрос документов с сопроводительными письмами N 26/12 от 26.12.2022 (по ДТ N 10131010/081122/3487019) и N 09/12 от 16.12.2022 (по ДТ N 10131010/081122/3487044).

Ссылка на означенный инвойс также имеется в заявлении на перевод N 3 от 05.10.2022 на сумму 44 800 долларов США в назначении платежа.

В своих ответах на запрос документов N 26/12 от 26.12.2022 и N 09/12 от 16.12.2022 декларант пояснил, что ввезенный товар на дату ответа не реализован, приложив к ответам (пункты 14, 15 приложений) карточку счета 41, которая согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" используется для фиксации стоимости и учета движения товаров, а также карточку счета 60.1, используемая в соответствии с данным приказом для учета взаиморасчетов с поставщиками.

Таким образом, декларант представил таможенному органу сведения о бухгалтерском учете ввезенных товаров.

Кроме того, внутренние цены в Российской Федерации не подлежат применению при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Учитывая п.4.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И (в ред. от 25.01.2022) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" и условия контракта, суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный довод таможни о непредставлении декларантом ведомости банковского контроля.

Так, в рамках контракта согласована и поставлена одна партия товара общей стоимостью 44 800 долларов США (инвойс N 2022-M-02 от 29.09.2022), при этом на дату подачи спорных деклараций (08.11.2022) курс доллара США к рублю по курсу Банка России составлял 61, 2367 руб. за 1 доллар США, то есть стоимость товара в рублях составляла 2 755 651, 5 руб. (44 800 долларов США х 61, 2367 руб.).

Следовательно, оформление ведомости банковского контроля по контракту в данном случае не требовалось.

Довод таможенного органа об отказе декларанта от представления пояснений о качественных характеристиках, задекларированного товара, отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Общество представило таможне сертификат происхождения товара, физико-химические показатели продукции, а также информационное письмо б/н от 30.01.2023 с пояснениями о качественных характеристиках, задекларированного товара.

В ответах на запросы документов N 26/12 от 26.12.2022 и N 09/12 от 16.12.2022 декларант пояснил, что он не располагает информацией о причинах расхождения цены товара, задекларированного в спорных ДТ, и идентичных/однородных товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа, предоставив письмо от продавца товара, в котором указано на отсутствие у последнего интернет-сайта.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Обществом в рассматриваемом случае приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимом товаре.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости и выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке за этот конкретный товар осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в ДТ в качестве таможенной стоимости, товаро-сопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларациями, а также по запросам таможни.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о неподтверждении Обществом цены ввозимого товара.

При таких данных таможенный орган необоснованно определил таможенную стоимость в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, в то время как обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, отсутствуют, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования об оспаривании решений ЦЭТ подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 51 986, 40 руб. по ДТ N 10131010/081122/3487019 и 52 116, 68 руб. по ДТ N 10131010/081122/3487044.

Кроме того, Общество заявило о взыскании судебных издержек в размере 43 385, 40 руб. (расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. и на его проезд по маршруту Иваново-Москва-Иваново в размере 3 385, 40 руб.).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата понесенных судебных расходов подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов в заявленном объеме, а также учитывая временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, категорию спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с заинтересованного лица судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных издержек на проезд представителя в размере 3 385, 40 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Все доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемых решений, а также позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-63285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина