Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-13786/23 по делу N А49-4749/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

дело N А49-4749/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 4" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4749/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Калинина 4" (ОГРН 1175835013683, ИНН 5836683782) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1175835011670, ИНН 5821004822) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калинина 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости выполненных и оплаченных работ по договору на ремонтно-строительные работы от 23.09.2019 N 8 в сумме 616 905 руб., в связи с принятием решения об отказе от исполнения договора.

Решением от 21.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что в рамках дела N А49-9383/2020 истец реализовал свое право на привлечение ООО "Мега-Строй" к ответственности за ненадлежащее качество работ путем предъявления в пределах гарантийного срока требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, является необоснованным.

С момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенского области от 14.12.2020 недостатки, устранены ответчиком не были, более того возникли новые. Ответчик уклонялся от вызова на осмотр кровли и фиксировании недостатков. Более того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, при том, что ответчику было направлено уведомление об отказе от договора - односторонний отказ, и так как односторонний отказ является сделкой, и она никем не оспорена, не признана судом недействительной, он в силе. Основанием одностороннего отказа было ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и так как односторонний отказ не оспорен и не признан судом недействительным у ответчика нет законных оснований на удержание денежных средств в размере 616 905 руб.

Истец считает правомерным требование о взыскании с ответчика убытков в размере 616 905 руб. - эта сумма которая была оплачена по договору подряда, но так как работы были выполнены с нарушениями, и истец не получил то, на что рассчитывал при заключении договора подряда данная сумма является убытками для истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ТСЖ "Калинина 4" (заказчик) и ООО "МЕГА-СТРОЙ" (подрядчик) 23.09.2019 заключен договор на ремонтно-строительные работы N 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли МКД N 4 по ул. Калинина г. Пенза в соответствии со сметой к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 616 905 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в трехдневный срок со дня обнаружения. Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020, по иску ТСЖ "Калинина 4", ООО "Мега-Строй" обязано в срок до 01.06.2021 исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором N 8 от 23.09.2019, а именно: устранить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.4 протекания атмосферных осадков в нежилых помещениях цокольного этажа, расположенных под выполненным покрытием; устранить протекания атмосферных осадков, поступающих через перекрытия с кровли здания в квартирах, расположенных на верхних этажах.

С ООО "Мега-Строй" в пользу ТСЖ "Калинина 4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

21.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 45794/22/58042-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 040341840, выданного 14.12.2022 по делу NА49-9383/2020 Арбитражным судом Пензенской области.

За время прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу, недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, решение суда по делу N А49-9383/2020 не исполнено, что подтверждено актом экспертного исследования от 25.10.2021 N 337/16, ответами на обращение истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 10.10.2022 и от 24.10.2022, постановлением заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы от 24.01.2023.

Однако сведений о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 14.12.2020 по делу N А49-9383/2020 не представлено, о невозможности его исполнения также не указано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

03.04.2023 истцом было принято решение об отказе от исполнения договора N 8 на ремонтно-строительные работы от 23.09.2019. Уведомление (претензия) направлено ответчику.

В ответе на претензию ответчик указал, что во исполнение решения суда были выполнены работы по устранению протекания атмосферных осадков на балконе квартиры, расположенной на 12 этаже, в переходе между фасадной частью и подъездом, на крыльце магазина "Джунгли". Не были выполнены работы во втором подъезде 12 этажа, так как заказчик не предоставил доступ и условия для выполнения работы. Кроме того, ответчик, в ответе на претензию, сослался на акт КС-2 от 23.09.2019 о приемке заказчиком выполненных работ.

Истец, в условиях неисполненного решения суда по делу N А49-9383/2020 об устранении выявленных недостатков в работах по капитальному ремонту кровли МКД, обратился в арбитражный суд с требование о взыскании убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ (цены договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела N А49-9383/2020 (с учетом выводов независимой строительно-технической экспертизы) истец реализовал свое право на привлечение ООО "Мега-Строй" к ответственности за ненадлежащее качество работ путем предъявления в пределах гарантийного срока требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование заявителя, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению в рамках отдельного производства только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, исходя из названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая наличие ранее состоявшегося судебного акта, обязательного к исполнению, в силу статьи 16 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд правильно указал, что оплата работ, выполненных подрядчиком, является обязанностью заказчика (истца). Допущенные ответчиком недостатки в выполненных и оплаченных работах не могут расцениваться как неправомерное поведение и причинение убытков. Оснований для взыскания стоимости выполненных работ (цены договора) в сумме 616 905 руб., которую истец полагает убытками, у суда не имеется. Возврат всей стоимости выполненных работ также не обоснован.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к освобождению подрядчика от обязанности по устранению выявленных недостатков либо соразмерному уменьшению установленной за работу цены либо возмещению расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

На основании изложенного, суд правильно указал, что в случае, если истец считает, что имеются неустраненные недостатки в выполненных и оплаченных работах по договору от 23.09.2019 N 8, то он вправе заявлять требования относительно его исполнения исключительно в рамках дела N А49-9383/2020. Таким правом истец не воспользовался.

На основании изложенного, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4749/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 4" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.