Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-10281/23 по делу N А76-31044/2021

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-31044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-31044/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность N 0504/29/148/23 от 15.09.2023, сроком действия до 19.03.2026, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании убытков в размере 109 480 руб. 77 коп., в том числе: стоимость материалов 22 994 руб. 35 коп., расходы на оплату сверхурочной работы 23 070 руб. 37 коп., расходы на автотранспорт 10 485 руб. 12 коп., недополученные доходы 52 930 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в размере 53 042 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Ростелеком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании недополученных доходов в сумме 52 930 руб. 93 коп. и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что общество является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Законодательством в области связи на операторов связи возложена обязанность по обеспечению абонентов и (или) пользователей возможностью пользования услугами связи 24 часа в сутки.

В связи с повреждением ВОЛП прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, время простоя в результате аварии на ВОЛП составило 8 час. 23 мин., с 12:38 час. (МСК) до 21:01 час. (МСК), что подтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 17.12.2019.

В результате аварии в течение 8 час. 23 мин. (время, потребовавшееся для восстановления ВОЛП и возобновления услуг связи) отсутствовала возможность предоставления услуг связи в 19 населенных пунктах Красноармейского района Челябинской области (услуги телефонной связи (МГ/МН) - 3 245 абонентов и услуги интернет (ШПД) - 2 795 абонентов), что зафиксировано в акте об аварии.

Обществом в материалы дела предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований от 23.03.2022 N 0504/05/1974/22, в котором приведен расчет недополученных доходов с приложением подтверждающих документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных доказательств установил факт повреждения ВОЛП, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими повреждениями, однако в удовлетворении иска в части недополученных доходов отказал, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба.

Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята апелляционным судом к своему производству.

15.08.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения о смене наименования и организационно-правовой формы б/н от 15.08.2023, с приложенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пояснений ответчика, годовым общим собранием акционеров ОАО "МРСК Урала" принято решение о смене наименования и приведении организационно-правовой формы общества в соответствие действующему законодательству (протокол N 20 от 09.06.2023). С 03.08.2023 полное наименование ОАО "МРСК Урала" - публичное акционерное общество "Россети Урал", сокращенное наименование - ПАО "Россети Урал".

С учетом представленных в материалы дела пояснений, апелляционным судом принято уточнение наименование ответчика - публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

Протокольным определением от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

03.10.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 3 507 руб. 61 коп., составляющей сумму НДС, включенную в стоимость материалов, использованных обществом для восстановления поврежденной кабельной линии связи, и 5 739 руб. 04 коп., составляющей сумму НДС, включенную в расчет недополученных доходов., всего 9 246 руб. 65 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Семянниковой О.И., действующей на основании доверенности от 15.09.2023 N 0504/29/148/23.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное в суд заявление о частичном отказе от иска.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Ростелеком" от иска в части взыскания 9 246 руб. 65 коп., составляющих сумму НДС.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 9 246 руб. 65 коп. убытков на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-31044/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в размере 100 234 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 при проведении работ по установке опор линии электропередач на участке п. Вахрушево М10 - МП кабельной линии К-9356 "Челябинск - Миасское" (инвентарный номер 2240942) ОАО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" Красноармейский РЭС (в настоящее время ПАО "Россети Урал") был поврежден кабель связи междугородного значения, принадлежащий ПАО "Ростелеком".

Данные работы проводились ответчиком без участия представителя ПАО "Ростелеком".

По расчету истца причиненный истцу ущерб (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) составил 100 234 руб. 12 коп., из которых: стоимость материалов 19 486 руб. 74 коп., расходы на оплату сверхурочной работы 23 070 руб. 37 коп., расходы на автотранспорт 10 485 руб. 12 коп., недополученные доходы 47 191 руб. 89 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2020 N 0504/05/6481-20 о возмещении затрат на восстановление ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское в досудебном порядке.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причиненный ответчиком ущерб в результате повреждения ВОЛП К-9356 Челябинск - Миасское на участке Челябинск - Миасское М10 - Ml 1 п. Вахрушево, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученных доходов в сумме 47 191 руб. 89 коп., которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в испрашиваемой сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование исковых требований о взыскании недополученных доходов в сумме 47 191 руб. 89 коп., которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, истец указал, что законодательством в области связи на операторов связи возложена обязанность по обеспечению абонентов и (или) пользователей возможностью пользования услугами связи 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела спорные убытки в виде недополученных доходов в сумме 47 191 руб. 89 коп., которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, возникли в связи с повреждением линий связи истца вследствие проведения ответчиком земляных работ.

В связи с повреждением ВОЛП прекратилась подача сигнала к конечному оборудованию потребителей, время простоя в результате аварии на ВОЛП составило 8 час. 23 мин., с 12:38 час. (МСК) до 21:01 час. (МСК), что подтверждается актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 17.12.2019.

В результате аварии в течение 8 час. 23 мин. (время, потребовавшееся для восстановления ВОЛП и возобновления услуг связи) отсутствовала возможность предоставления услуг связи в 19 населенных пунктах Красноармейского района Челябинской области (услуги телефонной связи (МГ/МН) - 3 245 абонентов и услуги интернет (ШПД) - 2 795 абонентов), что зафиксировано в акте об аварии.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил N 578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил N 578).

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил N 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить работы, связанные с бурением скважин

Пунктом 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом приведенных разъяснений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды только по мотиву того, что их точный размер невозможно установить у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт повреждения ответчиком ВОЛП и прекращения подачи сигнала к конечному оборудованию потребителей, а также количество времени простоя в результате аварии, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имеет право на взыскание с ответчика причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Для расчета суммы упущенной выгоды за 1 час истцом применена формула:

**,

где:

- общая сумма дохода за предшествующий календарный год (по сегменту);

12 - количество месяцев;

30 - количество дней в месяце;

24 - количество часов в дне;

* - сумма упущенной выгоды за 1 час.

Истец в материалы дела представил сведения из внутренней программы истца - автоматизированной системы расчетов Peter-Service (далее - АСР Peter-Service) о доходах, полученных истцом за предшествовавший календарный год на территориях, на которых оказание услуг связи было прекращено в результате аварии (т. 1 л.д. 123).

По расчету истца размер упущенной выгоды составил 47 191 руб. 89 коп. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный истцом расчет упущенной выгоды является допустимым с точки зрения предложенного истцом алгоритма.

Так из анализа представленного истцом в материалы дела отчета автоматизированной системы расчетов Peter-Service (далее - АСР Peter-Service) о доходах, полученных истцом за предшествовавший календарный год на территориях, на которых оказание услуг связи было прекращено в результате аварии, следует, что ежемесячная сумма доходов истца существенно не изменяется и колеблется в допустимом диапазоне.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208 (далее - Инструкция N 208), предложена методика исчисления потери суммы тарифных доходов предприятий связи из-за простоя каналов в результате повреждения с учетом нестабильности тарифов на услуги связи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный документ не был опубликован в установленном законом порядке, однако указанное обстоятельство не препятствует стороне производить расчет причиненных убытков по указанной методике.

Судом установлено, что в случае расчёта по методике предложенной Инструкцией N 208 (т. 2 л.д. 37), размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды существенно превышал бы размер убытков, рассчитанных истцом и предъявленных ко взысканию.

При этом ответчик какого-либо иного алгоритма расчета размера упущенной выгоды не предложил, соответствующий расчет не представил.

Таким образом, предложенный истцом алгоритм расчета размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды признается апелляционной коллегией допустимым.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки произведенного истцом расчета у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Необходимые условия для получения тарифного дохода истцом подтверждены эксплуатацией линий связи, заключением договоров с абонентами, выгрузкой из автоматизированной системы расчетов Peter-Service.

В результате действий ответчика абоненты ПАО "Ростелеком" не имели доступа к внутризоновой телефонной связи и к телематическим услугам связи (Интернет), ввиду чего доводы истца о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, обоснованы.

Представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды за потерю тарифных доходов за внутризоновые телефонные разговоры и за телематические услуги связи соответствуют Правилам охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требований в части взыскания недополученных доходов в сумме 47 191 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования (с учетом частичного отказа от иска истцом на стадии апелляционного производства) удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным отказом от иска на стадии апелляционного производства, а также наличием переплаты в бюджет суммы государственной пошлины по иску истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 217 руб. государственной пошлины (1 036 руб. + 181 руб. (50 %)).

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Ростелеком" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 246 руб. 65 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-31044/2021 в части взыскания убытков в размере 9 246 руб. 65 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-31044/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" убытки в размере 100 234 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 217 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Урал" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева