Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-14410/23 по делу N А65-13168/2022

город Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А65-13168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель Смирнова А.В. (доверенность от 12.05.2023), от ответчика: представитель Сабитов Р.М. (доверенность от 17.05.2023 N 11/05-С), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Техно-Строй" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 (судья Шакурова К.Н.) по делу N А65-13168/2022 по иску общества с ограниченной ответственность "Техно-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании долга, неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственность "Техно-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество "Татойлгаз", общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Техно-Строй" (далее - ООО Техно-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 2 356 158 руб. 34 коп. долга, 572 546 руб. 48 коп. договорной неустойки, неустойки до вынесения решения суда, 700 000 руб. судебных расходов (уточненные первоначальные исковые требования).

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО Техно-Строй" о взыскании 996 063 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (уточненные встречные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татойлгаз" (далее - АО "Татойлгаз", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 668 817 руб. 11 коп. долга, 175 230 руб. 09 коп. процентов за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, неустойки на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 201 738 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе, в остальной части первоначально иска отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ в текущих ценах поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании дефектных ведомостей и локального сметного расчета. При расчете стоимости работ субподрядчик применяет понижающий коэффициент К=0,83 к подрядному объему работ с учетом стоимости материалов. Стороны руководствуются "Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов", утвержденной Советом директоров АО "Татойлгаз", (Протокол заседания Совета директоров ОАО "Татойлгаз" N 112 от 20.05.2015, и письмами ЗАО "Консалтинговые центр": М275 от 06.04.2018, N 456 от 02.07.2018, N 84 от 04.02.2019, М308 от 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.13 договора оплата материалов, оборудования и строительно-монтажных работ (СМР), осуществляется подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в пределах стоимости подписанных сторонами актов о согласовании объемов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2П и справок о стоимости согласованных объемов выполненных работ за отчетный период по форме КС-3П за вычетом 5% от стоимости СМР на основании полученной от субподрядчика заявки. Платежи осуществляются с учетом ранее выплаченных сумм.

Заявки, предусмотренные настоящим пунктом, направляются подрядчику в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя предприятия. Оплата производится после поступления денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.15 договора оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ выплачиваются после представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11а), оформленного в соответствии с действующим законодательством, и заключения государственной противопожарной службы о соответствии законченного строительство объекта требованиям противопожарных норм и правил при условии устранения всех замечаний, выявленных при итоговой проверке, проводимой органом, осуществляющим государственный строительный надзор, и получения акта итоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по согласованию сторон в рамках договора возможна поставка подрядчиком (заказчиком) субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Материалы в этом случае передаются по накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре в собственность представителю субподрядчика, действующему на основании доверенности. При этом ассортимент, количество и цена передаваемых материалов согласовываются сторонами в накладной ТОРГ-12 или в спецификации. Если иное не указано в спецификациях, погашение задолженности за поставленные материалы производится путем перечисления денежных средств в течение 10 дней.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил с исковым заявлением доказательства выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 22 354 111 руб. 63 коп.

Ответчиком в адрес истца был перечислен аванс на сумму 4 500 000 руб., а также поставлен материал на сумму 7 027 986 руб. 87 коп.

С учетом указанного, задолженность на дату подачи иска составила 22 354 111,63-4 500 000 - 7 027 986,87=10 826 124,76 руб.

Ответчик с заявленным объемом выполненных работ не согласился, представил отзыв, указал на то, истец для закрытия работ в адрес ответчика не представил акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, в том числе акт по форме КС-11, имеются недостатки в работах на сумму 6 317 630 руб. 40 коп.; на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Третье лицо (АО "Татойлгаз") в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что между третьим лицом (заказчик) и ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 114/19-ТОГ от 06.05.2019 г., в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объектах, в т.ч. на "Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения", а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Генподрядчик привлек к выполнению согласованных работ субподрядчика - ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление", которое в свою очередь также привлекло субподрядчиков.

Третье лицо приняло фактически все работы, выполненные ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" на объекте. При этом из перечня работ, указанно в иске, между третьим лицом и генподрядчиком не оформлены акты КС-2 и справки КС-3 по работам, указанным в пунктах 12 (ведутся согласования), 13 (ведутся согласования), 14 (ведутся согласования), 18 (акты не направлялись), 19 (акты не направлялись).

В процессе приемки от генподрядчика работ, указанных в иске, заказчиком предъявлялся ряд требований по устранению недостатков. Недостатки в большей степени были устранены, за исключением не окрашены 2-ым слоем споры на участке технологических сетей от манифольдной до факельной установки (п. 13 в таблице иска).

По сумме 6 317 630 руб. 40 коп., указанной ответчиком в отзыве на иск пояснил следующее: 12.08.2021 заказчиком, генподрядчиком и ООО "АРСУ" был произведен визуальный осмотр фундаментов технологических емкостей на УПН-0,7 ЦКППН-1, по результатам которого был составлен акт с указанием перечня недостатков. Третье лицо обратилось к генподрядчику с письмом о выполнении работ по восстановлению фундамента и в связи с полученным отказом заключило договор на капитальный ремонт опор технологической емкости ОГЖФ-200 с ООО "РемСтрой" N 282/21-ТОГ от 03.11.2021. Стоимость указанных работ составила 6 317 630 руб. 40 коп. При этом у третьего лица отсутствует информация, что недостатки, указанные в отзыве, выявлены в работах, выполненных именно истцом.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему выполненных истцом работ, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросам:

1. Установить, соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на объекте "Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019 строительным нормам, СНИП, ГОСТ, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной документации?

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить рыночную стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" работ на объекте "Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019, учитывая, что при проведении работ, использованы как давальческие материалы подрядчика, так и приобретенные субподрядчиком.

3. В случае, если в результате проведения экспертизы будет установлено наличие недостатков в выполненных работах, определить стоимость рыночную стоимость устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта N 1074-СТС/КЗН от 16.02.2023, рыночная стоимость выполненных истцом работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019, соответствующих строительным нормам, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной документации, составила 9 735 148,13 руб. Определить рыночную стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, просил вызвать эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений.

С учетом представленных дополнительных документов от сторон, которые ранее не были предметом исследования эксперта, суд первой инстанции предоставил эксперту время для перепроверки своих расчетов и в случае необходимости предоставить дополнения к экспертизе.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от 22.03.2023 рыночная стоимость выполненных истцом работ на объекте в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019, соответствующих строительным нормам, а также условиям договора, нормативно-технической и проектной документации, составила 12 686 456 руб. 23 коп. (в которую включена стоимость материалов на сумму 6 991 498,42 руб.)

В соответствии с дополнением к заключению эксперта N 2 от 23.03.2023 стоимость работ, выполненных истцом, соответствующих условиям договора строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019, без учета материалов, составила 9 925 536 руб. 63 коп.

Стороны с результатами экспертизы в редакции дополнения N 2 от 23.03.2023 не согласились.

Судом первой инстанции по ходатайству истца приобщена рецензия Бюро Судебных Экспертиз и экономического анализа с пояснениями последнего об ошибках, содержащихся в судебном экспертном заключении, непринятии экспертом актов о проведении испытании, исполнительные схемы и разделительные ведомости, не сопоставлены объемы работ по актам заказчика и истца и не содержатся сведения в итоговой части.

Истец также указал, что работы истцом выполнены, сданы заказчику ответчиком, что не отрицается последним, при этом экспертами не указан объем работ, выполненных истцом, поэтому истец ходатайствовал о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы и результаты судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из экспертного судебного заключения и дополнений к ним экспертами не установлена рыночная стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" работ на объекте "Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 N 4/135АРСУ/К/1 с учетом стоимости переданных ООО "Спецсторой" материалов, исходя из цен на материалы, указанных в подписанных сторонами накладных, не указан отдельно перечень использованных материалов со ссылкой на первичные документы (накладные) их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарная стоимость перечень неизрасходованных материалов со ссылкой на накладные (дата, номер, сумма) по которым материалы не применены при производстве работ (при наличии такового) и их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарная стоимость, что исключает проведение судом расчетов по экспертному заключению.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 приостановил производство по делу и назначил дополнительную экспертизу с постановкой вопроса:

Установить рыночную стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" работ на объекте "Установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения" в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 30.09.2019 N 4/135АРСУ/К/1 с учетом стоимости переданных ООО "Спецсторой" материалов, исходя из цен на материалы, указанных в подписанных сторонами накладных, указав отдельно перечень использованных материалов со ссылкой на первичные документы (накладные) их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарную стоимость перечень неизрасходованных материалов со ссылкой на накладные (дата, номер, сумма) по которым материалы не применены при производстве работ (при наличии такового) и их стоимость согласно первичным подписанным документам, а также суммарную стоимость?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.05.2023 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта N 1074-СТС/КЗН-2 от 15.05.2023 эксперт пришел к выводу:

- рыночная стоимость работ, выполненных истцом соответствующих условиям договора строительного подряда N 4/135АРСУ/К/1 от 30.09.2019 без учета материалов, переданных ответчиком по счет-фактурам составила 9 925 536,63 руб.

- стоимость использованных при выполнении истцом работ материалов составила 3 922 120,13 руб.

- рыночная стоимость выполненных истцом работ с учетом материалов составила 13 847 656,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение первоначальных исковых требований до 2 356 158 руб. 34 коп. долга, 572 546 руб. 48 коп. договорной неустойки, продолжая начисление неустойки до вынесения решения суда, 700 000 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с уточнением первоначальных исковых требований, пояснил, что истцом не выполнены условия договора по предоставлению исполнительной документации, п. 6.9, 6.11, 6.12 договора.

Стороны согласились с выводами эксперта о стоимости переданных ООО "Спецсторой" материалов на сумму 6 991 498 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции установил, что истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ.

В ответ на представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат письмом исх. N 82 от 27.08.2021 ответчик уведомил истца, что переданная документация, а именно расчет удорожания материалов, не соответствует актам.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил работы, предусмотренные договором, согласно односторонне подписанным истцом актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 13 847 656 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

Истцом предъявлены исковые требования по неподписанным актам и справкам, согласно принятым судом первой инстанции изменениям исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в размере 668 817 руб. 11 коп. (13 847 656,76*0,83 (работы с материалами) - 3 922 120,13*0,83 (израсходованные материалы) - 3 069 378,29 (неизрасходованные материалы) - 4 500 000 (оплата)).

При этом, к стоимости неизрасходованных материалов, понижающий коэффициент применению не подлежит в соответствии с условиями п. 5.1 договора, поскольку указанные материалы в работах не использованы, и являются задолженностью истца перед ответчиком (п. 5.8 договора).

Довод ответчика о том, что на указанные работы отсутствует исполнительная документация, что свидетельствует о том, что истцом не доказано выполнение спорных работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку результатами судебной экспертизы выполнение работ подтверждено, ответчиком сданы спорные работы третьему лицу, а объект введен в эксплуатацию; не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам исключает возможность использования результатов работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной в договоре подряда цели; доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами иных подрядчиком в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку промежуточные акты приемки выполненных работ не были сданы подрядчиком и не подписаны сторонами в нарушение условий договора, исполнительная документация по договору не представлена, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке, суд первой инстанции отклонил, поскольку результатами судебной экспертизы выполнение работ подтверждено, ответчик фактически уклонился от их приемки, безосновательно ссылаясь на отсутствие у него исполнительной документации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности использования объекта (результата работ).

Кроме того, ответчиком результаты работ сданы третьему лицу, третье лицо указанные работы принял, установлено, что объект сдан в эксплуатацию.

Довод истца о том, что к определенной экспертизой рыночной стоимости работ не должен применятся понижающий коэффициент (К=0,83) суд первой инстанции отклонил, поскольку стороны предусмотрели условиями договора применение указанного коэффициента, и суд первой инстанции, исходя из воли сторон, не учитывал условия договора в этой части. Тот факт, что стороны поставили на экспертное исследование вопрос о рыночной стоимости работ не может исключить согласованной сторонами условие договора.

Таким образом, исковые требования в части оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в размере 668 817 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 572 546 руб. 48 коп. за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.06.2023.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, но начисленной на сумму задолженности, определенную судом первой инстанции.

По расчету суда первой инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции суммы задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки составил 175 230 руб. 09 коп. за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 (дата оглашения резолютивной части).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не установил основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежащими удовлетворению в размере 175 230 руб. 09 коп. за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 307-309, 330, 333, 702, 711, 726, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 71, 87, 110, 112, 150, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 668 817 руб. 11 коп. долга, 175 230 руб. 09 коп. процентов за периоды с 27.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, неустойки на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 201 738 руб. 67 коп. расходов по судебной экспертизе, в остальной части первоначально иска отказал, принял отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекратил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 по делу N А65-13168/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников