Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5858/23 по делу N А36-3589/2023

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А36-3589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дерябина А.В., от Саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", от публично-правовой компании "Роскадастр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А36-3589/2023 по заявлениям индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича и Саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (ОГРН 1166451055781, ИНН 6455065718) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дерябина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307481113600042, ИНН 480300837666) к публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783) в лице филиала по Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений ЕГРН в отношении земельного участка вместе с информацией,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дерябин Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Дерябин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, ППК "Роскадастр") о признании незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690270:5 вместе с информацией о земельных участках, смежных по отношению к предмету работ и сведений об адресах правообладателей которых необходимы для выполнения кадастровых работ - 48:03:0690270:2, 48:03:0690270:4, 48:03:0690270:25, 48:03:0690270:17 по запросу кадастрового инженера N КУВИ-001/2023-58460138 от 09.03.2023, выраженного в письме ППК "Роскадастр" от 29.03.2023 N 01588, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дерябина А.В. (кадастрового инженера).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-3589/2023.

06.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление от Саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" о вступлении в дело N А36-3589/2023 на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой организации союза "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (далее - СРО Союз "Кадастровые инженеры", СРО).

07.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство от ИП Дерябина А.В. о привлечении к участию в деле N А36-3589/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Союз "Кадастровые инженеры".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 ИП Дерябину А.В. и СРО Союз "Кадастровые инженеры" в удовлетворении заявлений о вступлении в дело N А36-3589/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО Союз "Кадастровые инженеры", отказано.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, СРО Союз "Кадастровые инженеры" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что СРО обязана выступать заявителем по вопросам вытекающим из нарушения прав и законных интересов членов СРО - кадастровых инженеров, а также контролировать их работу, в ввиду чего любой судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от СРО Союз "Кадастровые инженеры" и ППК "Роскадастр" поступили ходатайства о проведении заседания и рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обжалуемое определение, ИП Дерябину А.В. и СРО Союз "Кадастровые инженеры" в удовлетворении заявлений о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО Союз "Кадастровые инженеры", отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Часть 3.1 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленных ИП Дерябиным А.В. требований, является правомерность отказа ППК "Роскадастр" в предоставлении сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:03:0690270:5 вместе с информацией о земельных участках, смежных по отношению к предмету работ и сведений об адресах правообладателей которых необходимы для выполнения кадастровых работ - 48:03:0690270:2, 48:03:0690270:4, 48:03:0690270:25, 48:03:0690270:17 по запросу кадастрового инженера N КУВИ-001/2023-58460138 от 09.03.2023, выраженного в письме ППК "Роскадастр" от 29.03.2023 N 01588, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Дерябина А.В.

Вместе с тем, заявителями не представлено надлежащих доказательств того, каким именно образом права и законные интересы непосредственно затрагиваются в настоящем деле, либо создают какие-либо препятствия для реализации СРО Союз "Кадастровые инженеры" своих субъективных прав (в частности, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях") ввиду предмета рассмотрения настоящего дела.

При этом, наличие у СРО Союз "Кадастровые инженеры" какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела (в том числе и наличие контролирующих функций СРО в отношении членов Союза) само по себе не является основанием для привлечения ее к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В этой связи, обязанность контролировать и иные функции СРО в отношении членов Союза, не являются предметом спора по настоящему делу, равно как и существо рассматриваемых требований не может повлиять на выполнение соответствующих функции самим СРО.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А36-3589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина