Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-67568/23 по делу N А40-20648/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-20648/23

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК Магистраль Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-20648/23

по иску ООО "ПСК Магистраль Констракшн"

к ООО "Горизонт"

о взыскании денежных средств

от истца: Митусов Н.Н. - дов. от 01.02.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно строительная компания Магистраль Констракшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 563 075 руб. 87 коп. и суммы штрафа за несоблюдение правил при выполнении работ в размере 87 000 руб.

Решением суда от 15.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПСК Магистраль Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору и передача результатов работ истцу.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность и доказанность требования истца о взыскании суммы штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Магистраль Констракшн" (заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) был заключен договор N 30/09-2021-Щ-МК/Гр от 30.09.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, коммунальная зона г. Щербинка (северная часть), пересечение ул. Маршала Савицкого и проектируемого пр-да N 728".

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с заявками с использованием собственного материала.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и их объем, а также порядок использования материалов определяется в заявках.

В соответствии с п. 7.1.1 договора подрядчик обязан до 23 (Двадцать третьего) числа текущего месяца предоставить заказчику в 4 (Четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика и согласованные техническим заказчиком, 4 (Четыре) экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные в отчетном периоде работы.

30 сентября 2021 г. заказчик направил в адрес подрядчика заявку N 1, заявку N 2, заявку N 3, заявку N 4 на выполнение работ по договору.

Согласно заявке N 4 срок выполнения работ: с 03 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г.

Заказчик осуществил оплату по договору на общую сумму 7 085 120 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9543 от 05.10.2021 г., N 9959 от 12.10.2021 г, N 9960 от 12.10.2021 г.

В обоснование заявленного иска истец указал, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 522 044 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2021 г. и от 24.11.2021 г. (формы N КС-2-N КС-3).

15 декабря 2021 г. во исполнение договора N 30/09-2021-Щ-МК/Гр от 30.09.2021 г. от ООО "Горизонт" в адрес ООО "ПСК Магистраль Констракшн" поступили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 г.

По полученным вышеуказанным документам 20.12.2021 г. в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с требованием устранить выявленные замечания и предоставить скорректированную документацию (исх. N 786 от 20.12.2021 г.).

До настоящего времени исправленная документация по договору, подтверждающая выполнение работ на всю стоимость выплаченных ООО "Горизонт" денежных средств, в адрес ООО "ПСК Магистраль Констракшн" не направлялась.

Документы, предусмотренные п. 7.1.1 договора, подтверждающие выполнение работ на всю стоимость полученных денежных средств ответчиком не предоставлены.

Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14.19 договора, стороны договорились считать существенным нарушением оговора просрочку исполнения на срок более 10 (Десяти) календарных дней.

Согласно п. 13.3 договора допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя (полностью или в части договора).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно доводам истца, стоимость неотработанных денежных средств по договору составляет 4 563 075 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 7 085 120 руб. 75 коп. (сумма выплаченных авансов) - 2 522 044 руб. 88 коп. (стоимость выполненных работ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами, истец отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 30/09-2021-Щ-МК/Гр от 30.09.2021 г. (ИсхПртз-345/ПСКМК-22 от 22.04.2022 г.), с требованием произвести возврат неотработанных денежных средств в размере 4 563 075 руб. 87 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно указанному уведомлению, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения ООО "Горизонт" уведомления о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 11907170013389 с сайта ФГУП "Почта России" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 30/09-2021-Щ-МК/Гр от 30.09.2021 г. доставлено адресату 24.04.2022 г., но по независящим от истца причинам не получено ответчиком и возвращено назад отправителю.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Таком образом, 04.05.2022 г. договор подряда N 30/09-2021-Щ-МК/Гр от 30.09.2021 г. между ООО "ПСК Магистраль Констракшн" и ООО "Горизонт" расторгнут.

По мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 4 563 075 руб. 87 коп., а также, на основании п. 10.8 договора, уплатить штрафа за несоблюдение правил при выполнении работ в размере 87 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заказчиком было направлено в адрес исполнителя четыре заявки на выполнение работ по договору.

Согласно заявке N 4 срок выполнения работ: с 03 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г.

Заказчик осуществил оплату по договору на сумму 7 085 120 руб. 75 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору:

- на сумму 2 522 044 руб. 88 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.11.2021 г., от 24.11.2021 г.);

- на сумму 3 291 831 руб. 90 коп. (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 07.12.2021 г.).

Также по окончании производства работ по взаимной договоренности исполнитель передал заказчику остатки материалов, которые были приобретены исполнителем для производства работ по договору. Стоимость переданных материалов составляет 1 336 081 руб. 97 коп., факт передачи материалов подтверждается УПД N 58 от 20.12.2021 г. и доверенностью представителя заказчика на получение товарно-материальных ценностей. Стоимость переданных материалов отдельно заказчиком не оплачивалась.

Общая стоимость выполненных работ, а также переданных материальных ценностей составляет 7 149 958 руб. 75 коп., что превышает сумму оплаченную заказчиком по договору.

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 07.12.2021 г. были переданы заказчику 14.12.2021 г., после чего возвращены заказчиком с замечаниями.

Замечания исполнителем были устранены, акты переданы повторно уполномоченному представителю заказчика. Каких-либо мотивированных замечаний со стороны заказчика более не поступало.

Учитывая положения п. 7.1.1 договора, а также договоренности сторон, вся документация в период производства работ и действия договора предоставлялась уполномоченному представителю заказчика Белецкому С.Г., который согласно копии приказа, назначен ответственным лицом.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 4 563 075 руб. 87 коп. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком убытка в виде части понесенного им штрафа за нарушение требований по безопасности строительства культуре производства (охране труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) в период с 19.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 87 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено в материалы дела документов или каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения имели место, что их допустил именно ответчик, а также что истец действительно понес эти убытки. В материалы дела представлена лишь претензия в адрес ответчика об уплате штрафа.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору и передача результатов работ истцу, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец сдал работы своему заказчику, объект, на котором выполнялись спорные работы, сдан в эксплуатацию. При этом, на вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что спорные работы выполнены истцом самостоятельно.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование довода о самостоятельном выполнении спорных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о правомерности и доказанности требования истца о взыскании суммы штрафа, также отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено в материалы дела документов или каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им нарушения имели место, что их допустил именно ответчик, а также что истец действительно понес указанные им убытки. В материалы дела представлена лишь претензия в адрес ответчика об уплате штрафа.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСК Магистраль Констракшн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-20648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова