Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 13АП-24191/23 по делу N А56-34640/2023

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 г.

Дело N А56-34640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Подлесный К.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24191/2023, 13АП-32624/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" и общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-34640/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ответчик) о взыскании 341 790 рублей неотработанного аванса, 64 910 рублей 10 коп. пени, а далее - пени, начисленные на сумму долга, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.06.2023.

Мотивированный судебный акт изготовлен 05.07.2023.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что освоение денежных средств на сумму 314 990,00 рублей не подтверждено, товарная накладная N 269 не является доказательством по делу, полномочий на подписание документа у Цхе А.В. не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки на сумму 64 256,52 рублей.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки неверен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика не явился в заседания, вместе с тем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отложения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 9 от 12.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, на основании согласованных сторонами Спецификации и Технического задания.

Согласно Спецификации N 1 к договору, общая сумма работ составляет 1 016 290 рублей

В соответствии с пунктом 1.4 договора и Спецификацией N 1 к договору, работы должны быть полностью выполнены в срок до "05" сентября 2022 года включительно.

Оплата работ производится в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора, а именно:

- пункт 2.2.1 договора - в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания договора, заказчик перечисляет исполнителю - 302 290,00 рублей.

- пункт 2.2.2 договора - в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня оповещения исполнителем заказчика о готовности образцов изделий - 110 000,00 рублей.

- пункта 2.2.3 договора - в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня приемки изделий заказчиком, при условии согласовании гарантийных обязательств заказчика по изделиям - 604 000,00 рублей.

Заказчик оплатил 543 290,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1061 от 12.05.2022, N 1853 от 10.08.2022, N1856 от 10.08.2022.

Руководствуясь пунктом 1.4 договора, исполнитель должен приступить к выполнению работ 12.05.2022, а закончить выполнение работ - в срок до 05.09.2022, что подтверждается установленным в Спецификации N 1 сроком изготовления изделий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 413 от 21.09.2022 и актом N 270 от 14.07.2022 исполнителем выполнены работы на сумму 201 500 рублей

03.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил товарную накладную N 269 от 14.07.2022 на сумму 314 990,00 рублей, которая подписана ответчиком и заверена печатью ответчика, представлена в качестве нотариально заверенной копии документа, следовательно, вопреки позиции истца, является надлежащим доказательством, подтверждающим освоение полученных денежных средств на указанную в ТН сумму.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Проставленные акты и УПД содержат оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документы лица доступа к печати Компании. Таким образом, полномочия лица, принявших работу, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

С учетом изложенного, довод истца о том, что товарная накладная не является доказательством сдачи результата работ ввиду подписания неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в дело представлена также накладная N 413 от 21.09.2021, которая в споре не находилась, также подписана представителем Цхе А.В. и скреплена аналогичным оттиском печати.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Относительно доводов ответчика о неправомерном взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки позиции в жалобе, Истец верным образом на основании пункта 4.2 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока выполнения работ неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства (с 05.09.2022 по 13.03.2023) и ставки 0,1% за каждый день просрочки, составил 64 910 рублей 10 коп.

Требования в части пени правомерно удовлетворены за период с 05.09.2022 по дату расторжения договора - 11.03.2023 (согласно сайту Почты России претензия исх.N 4ПФ-23 от 31.01.2023 с уведомлением об отказе от договора выслана обратно отправителю за истечением срока хранения) в размере 64 256 рублей 52 коп. Действительно, пени за период после расторжения договора, то есть с 12.03.2023 не подлежат начислению, поскольку отношения, вытекающие из договора, которым предусмотрена ответственность в виде пени, прекращены (статьи 329, 330, 331, 453 ГК РФ). В данном случае о начислении процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-34640/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова