Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-60126/23 по делу N А40-47748/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-47748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОЧПРИБОР-ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-47748/23

по иску ООО "ТОЧПРИБОР-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1217700171480)

к ООО "МДК МАФ" (ОГРН: 1225000060031)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.В. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точприбор-Энергосервис" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МДК Маф" (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 000 рублей, убытков в размере 127 000 рублей, неустойки за период с 10.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 847 рублей 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, убытков с ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МДК МАФ" и ООО "ТОЧПРИБОР-ЭнергоСервис" заключен Договор N 32 от 12.08.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и доставить, изделия 2 МАФ по Техническому заданию Заказчика, в количестве - 122 штуки, согласно п. 1.1 Договора (перечень изделий установлен указанным пунктом).

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость продукции по настоящему Договору составляет 4 407 000 рублей 00 копеек, с налогом НДС. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 70% от общей суммы заказа в течение пяти рабочих дней, а оставшаяся сумма в размере 30% оплачивается перед отгрузкой товара.

Оплата произведена покупателем в полном объеме в следующие сроки: 15.08.2022 г. - 3 084 900 рублей; 20.10.2022 г. - 1 322 100 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что стоимость доставки была включена в цену договора.

Истец осуществил своими силами, в связи с чем полагает, что сумма доставки в размере 654 000 рубля является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Поскольку сумма доставки осуществленной истцом превысила оговоренную договором сумму доставки на 127 000 рублей, истец также полагает, что ответчиком причинены истцу убытки в размере 127 000 рублей.

Кроме того, поскольку поставка товара осуществлена несвоевременно истцом начислена пени за период с 10.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 847 рублей 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, не удовлетворена.

Так, п. 2.4 Договора установлено, что доставка готовых изделий до города Владивосток, осуществляется силами Поставщика.

Стоимость доставки 654 000 рублей, с НДС. Доставка оплачивается перед выгрузкой товара из автотранспорта по прибытию по адресу. Условиями Договора Сторонами установлено, что оплата доставки производится непосредственно Покупателем, путем возмещения стоимости доставки при осуществлении ее силами Поставщика.

Стоимость продукции, согласно разделу 2, не включает в себя стоимость доставки товара Покупателю, доставка товара Покупателю оплачивается отдельно на основании счета Поставщика в размере, установленном п. 2.4 Договора, при осуществлении доставки силами Поставщика.

Данный факт в том числе подтверждается тем, что сумма поставляемого товара составляет 4 407 000 рублей, из чего следует, что сумма доставки не включена в оговоренную сумму договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку оплата в адрес ответчика не поступила и согласование поставки не произведено.

Заявленные ко взысканию. убытки являются взаимосвязанными и акцессорными требования по отношению к неосновательному обогащению, то суд их также считает подлежащими отклонению.

Истцом начислены пени за период с 10.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 4 847 рублей 70 коп. Пунктом 4.2 договора установлены пени за несвоевременную поставку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик не исполнил обязанность поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 847 рублей 70 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-47748/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева