Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-61612/23 по делу N А40-73987/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-73987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.С. Кораблевой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023

по делу N А40-73987/2023, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Белрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1033107001190)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мизяк Б.Е. по доверенности от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Белрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 9 585 руб. 13 коп., неустойки в размере 869 руб. 23 коп.

Решением суда от 14.08.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального района "Яковлевский район" г. Строитель N 688-р от 07.07.2013 ООО "Белрегионтеплоэнерго" признано единой теплоснабжающей организацией (л.д. 11).

Факт нахождения в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России до 12.01.2022 (спорный период сентябрь-декабрь 2021 г.) спорной квартиры N 5 по адресу: г. Строитель, ул. Мира, д. 26, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащих истце и ответчике несостоятельны.

Поскольку коммунальные услуги (отопление) в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг - отопление, за оплатой которого истец и обратился с настоящим требованием. С требованием о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии истец не обращался, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Отсутствие договора теплоснабжения также не свидетельствует о неправомерности заявленных требований о взыскании задолженности за фактически потребленную теплоэнергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 869 руб. 23 коп., которое правомерно удовлетворено судом и фактически не опровергнуто ответчиком.

Довод ответчика о невыставлении в его адрес платежных документов не является основанием к отмене решения, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-73987/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина