Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59262/23 по делу N А40-2902/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-2902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ, НОВОСИБИРСКОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-2902/23

по заявлению АО "СЕНТЕРУС"

к СИБИРСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

третьи лица: НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕНТЕРУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Сибирской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10620000-001089/2022.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Сибирская электронная таможня и Новосибирская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 Сибирской электронной таможней в отношении общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10620000-001089/2022 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Сибирской электронной таможней было принято решение о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 116 975,76 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление Сибирской электронной таможни по делу об административном правонарушении необоснованно, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта АО НПК "Катрен" в рамках договора от 13.02.2017 N ТД-09/17, по декларации на товары N 10620010/040321/0044547 в Сибирском таможенном посту (центре электронного декларирования) Сибирской электронной таможни задекларировало спорный товар.

Общество при таможенном декларировании классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%): "лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: - расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие".

Спорный товар был выпущен Сибирским таможенным постом (центром электронного декларирования) Сибирской электронной таможни без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 N РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым спорный товар был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%): "лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936: - расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие".

В основу названного решения о классификации положен тот факт, что, по мнению Новосибирской таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД (витамином B2), а сам спорный товар, соответственно, витаминосодержащим лекарственным препаратом, что является основанием для отнесения спорного товара в товарную подсубпозицию 3004 50 ТН ВЭД в соответствии с решением Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70 "О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Сумма таможенных пошлин и налогов, дополнительно начисленных в результате изменения кода ТН ВЭД, составила 233 951,52 руб.

Сибирская электронная таможня, посчитав, что обществом в отношении спорного товара заявлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведения о составе (наличия витамина B2), что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 233 951,52 руб., вынесла оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие объективной стороны правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, действовавшим на момент декларирования спорного товара.

Согласно п. 6 решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД) ОПИ применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п.п. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно Правилам ОПИ 1 и 6 критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, в т.ч. зависимости от характера отдельного вида товара - назначение и область применения, которые должны соотноситься с текстами товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 14.03.2023, стр. 89 Обобщений правовых позиций и практики Суда ЕАЭС, подготовленное Верховным Судом Российской Федерации в 2022 году, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138).

Таким образом, для однозначной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить его действительные объективные характеристики и свойства и затем соотнести с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД. При этом вначале определяется товарная позиция и только затем, когда выбрана товарная позиция, выбирается субпозиция (подсубпозиция) в рамках выбранной товарной позиции до достижения необходимого уровня классификации.

Спор о классификации спорного товара сводится к выбору субпозиции в рамках одной товарной позиции 3004 ТН ВЭД:

- субпозиция 3004 50: лекарственные средства прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936 (выбрана таможней);

- субпозиция 3004 90: лекарственные средства прочие (выбрана обществом).

В соответствии с буквальным текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД в нее включаются лекарственные средства, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Обязательным классификационным критерием субпозиции 3004 50 ТН ВЭД является наличие в лекарственных средствах витаминов или других соединений товарной позиции 2936 ТН ВЭД, т.е. сюда включаются только те лекарственные средства, которые содержат вещества, являющиеся витаминами или другими соединениями в том значении, как это указано в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД разъяснено, какие именно вещества рассматриваются в качестве витаминов для целей применения этой товарной позиции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, витамином B2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД является не сам по себе рибофлавин как химическое вещество, а только рибофлавин как фармацевтическая субстанция, обладающий определенными классификационными критериями, и подлежит классификации в товарной позиции 2936 ТН ВЭД в качестве витамина B2 лишь в случае, если он отвечает этим классификационным критериям назначения и фармакологической активности.

В случаях, когда рибофлавин не соответствует данным классификационным критериям, а выполняет только техническую роль красителя, то он в зависимости от своего происхождения (растительного, животного или синтетического) и способа фасовки классифицируется в товарных позициях 3203, 3204 или 3212 ТН ВЭД.

Данный вывод дополнительно подтверждается Пояснениями к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), согласно которым одно и то же вещество (например, аскорбиновая кислота) в зависимости от своего назначения может рассматриваться в разных товарных позициях (в частности, 2932 и 2936).

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, является ли в рассматриваемом товаре рибофлавин витамином B2 в том значении, как это указано в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, или же рибофлавин выполняет только роль красителя (пищевой добавки, обозначаемой индексом Е-101).

В соответствии с регистрационной документацией на спорный товар (регистрационное удостоверение Минздрава N П N 0 14244/02, инструкция Минздрава по применению N П N 01247/02-190321), а также письмом ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава от 22.06.2022 N 14955, рибофлавин выполняет исключительно техническую роль красителя, не является фармакологически активным действующим веществом и не используется как фактор питания и стимулятор роста, а также не играет биологическую роль в усвоении углеводов, т.е. не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Иной подход нарушал бы правило ОПИ 1 и Примечание 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придавал бы товару свойства, которые у него объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенными органами не доказано, что рибофлавин в спорном товаре является витамином B2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД, и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что рибофлавин, вне зависимости от фармакологической функции, выполняемой в лекарственном препарате, является витамином B2.

Данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие тексту товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, содержащимся в Пояснениях к товарной позиции 2932 ТН ВЭД классификационным критериям витамина B2, а также Примечанию 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД.

Принимая во внимание решение Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70 "О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", текст товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД не ограничивает включение в нее тех лекарственных средств, в которых витамины товарной позиции 2936 ТН ВЭД являются только активными компонентами, однако, во всяком случае, независимо от того, являются ли витамины в составе лекарственного средства активными или вспомогательными компонентами, они должны являться витаминами именно в том значении, как это указано в товарной позиции 2936 ТН ВЭД, т.е. отвечать как критерию фармакологической активности, так и критерию назначения.

Кроме того, необходимо разграничивать активность витаминов товарной позиции 2936 ТН ВЭД как компонента в составе лекарственного средства, и фармакологическую активность самого действующего вещества, как одну из основных характеристик, которой должны соответствовать все витамины товарной позиции 2936 ТН ВЭД в силу прямого указания в Пояснениях к этой товарной позиции.

То есть витамины товарной позиции 2936 ТН ВЭД в составе лекарственного вещества могут быть как активными, так и вспомогательными компонентами, но сами по себе витамины должны быть фармакологически активными действующими веществами, как того требуют Пояснения к товарной позиции 2936 ТН ВЭД и должны использоваться именно в тех целях, которые указаны в этих Пояснениях.

При этом следует учитывать, что Примечанием 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД красители и красящие вещества исключены из товарной позицию 2936 ТН ВЭД.

В противном случае игнорирование конкретных классификационных критериев, определенных в товарной позиции 2936 ТН ВЭД, приводило бы к тому, что вещества, которые по своей природе могут быть как витаминами товарной позиции 2936 ТН ВЭД, так и красителями товарных позиций 3203, 3204 или 3212 ТН ВЭД, в нарушение Правила ОПИ 1 и Примечания 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД всегда бы классифицировались в товарной позиции 2936 ТН ВЭД, независимо от назначения, которое выполняет рассматриваемое вещество в конкретном товаре, и его фармакологической активности.

По этим же причинам апелляционный суд отклоняет ссылку Сибирской электронной таможни и Новосибирской таможни на письмо ФТС от 27.02.2023 N 06-88/10520 и приложенную к нему справку Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики ЕЭК о классификации.

Апелляционный суд обращает внимание, что письма ФТС, как и справки Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики ЕЭК, содержащие позицию о классификации того или иного товара, не являются нормативными правовыми актами и не являются обязательными к применению.

С учетом изложенного, Сибирская электронная таможня и Новосибирская таможня не доказали событие вмененного обществу административного правонарушения, в их действиях усматривается формальный подход к рассмотрению доводов общества о неправомерности осуществленной классификации спорного товара, заявленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по тому же самому товару, согласно которой субпозиция 3004 90 ТН ВЭД соответствует нормативной документации на спорный товар (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-157737/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А40-219569/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А40-2923/23).

Выводы суда также подтверждаются международной практикой классификации, которая подлежит учету в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Так, из базы данных предварительных решений ЕАЭС следует, что в государствах-членах ЕАЭС товары лекарственные препараты в виде таблеток, в т.ч. содержащие в составе оболочки таблетки рибофлавин в качестве пищевой добавки Е 101 (красителя), также классифицируются в товарной субпозиции 3004 90, а не 3004 50 ТН ВЭД.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые повторяют позиции Сибирской электронной таможни и Новосибирской таможни, изложенные в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-2902/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова