Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 07АП-6993/23 по делу N А45-37444/2022

город Томск

19 октября 2023 г.

Дело N А45-37444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (ОГРН 1145476139621) в лице законного представителя Пентеговой Людмилы Максимовны, Борисова Дмитрия Юрьевича (N 07АП-6993/2023(1,2)) на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37444/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (ОГРН 1145476139621) в лице законного представителя Пентеговой Людмилы Максимовны (г. Новосибирск) к Борисову Дмитрию Юрьевичу (г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1185476094924, г. Новосибирск) о признании договоров недействительными, взыскании 4 293 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Касьянов Алексей Юрьевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шевелев А.А., доверенность от 04.10.2021,

от ответчиков:

от Борисова Д. Ю.: Ластовский С.В., доверенность от 10.09.2021,

от третьего лица: Евтушенко Н.В., доверенность от 09.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Пентегова Людмила Максимовна (далее - Пентегова Л.М.), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ООО "Березовка"), обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров об оказании услуг N 08-04/2017 от 17.04.2017, N 13-05/2017 от 24.05.2017, N 24-06/2017 от 28.06.2017, N 36-08/2017 от 22.08.2017, заключенных между ООО "Березовка" и обществом с ограниченной ответственностью "Фидель" (далее - ООО "Фидель"), а также о солидарном взыскании с руководителя ООО "Березовка" Борисова Дмитрия Юрьевича (далее - Борисов Д.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") убытков в размере 4 293 300 руб.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области договоры об оказании услуг N 08-04/2017 от 17.04.2017, N 13-05/2017 от 24.05.2017, N 24-06/2017 от 28.06.2017, N 36-08/2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО "Березовка" и ООО "Фидель", признаны недействительными; с Борисова Д.Ю. в пользу ООО "Березовка" взысканы убытки в размере 4 293 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 467 рублей; в удовлетворении требований к ООО "Арктур" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пентегова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав солидарно с Борисова Д.Ю. и ООО "Арктур" в пользу ООО "Березовка" 4 293 300 руб. убытков, в остальной части - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отказ ООО "Арктур" раскрывать обстоятельства приобретения фиктивных векселей Пономаревой Е.Г., формально сославшись на отсутствие у него документов по причине смены директоров. Апеллянт считает, что суд не должен был выносить решение в пользу недобросовестной стороны (ООО "Арктур"), уклоняющейся от обязанности раскрыть и доказать мотивы своего недобросовестного поведения.

Борисов Д.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о признании договоров об оказании услуг N 08-04/2017 от 17.04.2017, N 13-05/2017 от 24.05.2017, N 24-06/2017 от 28.06.2017, N 36-08/2017 от 22.08.2017, заключенных между ООО "Березовка" и ООО "Фидель", а также в части взыскания с Борисова Д.Ю. убытков в размере 4 293 300 руб., в указанной части в иске отказать; в остальной части - решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалоба мотивировано тем, что ООО "Фидель" исполнило свои обязательства по всем договорам; вывод о сокрытии ответчиком оригиналов векселей ошибочен, так как ответчик передал их ООО "Фидель", о дальнейшей судьбе векселей ему неизвестно; на дату заключения договоров об оказании услуг ООО "Фидель" отвечало требованиям добросовестного контрагента; сделки с ООО "Фидель" не являются мнимыми.

Определением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Сухотиной В.М., Подцепиловой М.Ю.

От ООО "Арктур" в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо не уклонялось от предоставления доказательств по запросу суда; запрошенные документы отсутствуют в обществе.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены/изменения.

Как следует из материалов дела, Пентегова Л.М. является участником с долей 4,16625% уставного капитала ООО "Березовка", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Контролирующими лицами Общества являются ответчик Борисов Д.Ю. с долей 31,49625% уставного капитала Общества, одновременно занимающий должность директора Общества, и Касьянов А.Ю. с долей 33,33% уставного капитала Общества.

01.07.2021 истец запросил у Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности. Документы по расходам ответчик обязался в сопроводительном письме предоставить в срок до 20.08.2021. Однако до 20.08.2021 ответчиком документы не представлены.

В результате сокрытия ответчиком информации истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязанности Общества предоставить истцам сведения финансово-хозяйственной деятельности Общества по фактам, отраженным в годовом отчете за 2020 год.

Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело N А45- 24791/2021, в рамках которого ООО "Березовка" в лице Борисова Д.Ю. занимало позицию воспрепятствования в получении информации.

06.10.2021 почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 01.10.2021 истцом получены от Борисова Д.Ю. четыре заверенные Борисовым Д.Ю. копии спорных договоров на оказание услуг от N 08-04/2017 от 17.04.2017, от N 13-05/2017 от 24.05.2017 г, от N 24-06/2017 от 28.06.2017, от N 36-08/2017 от 22.08.2017, четыре локальные сметы к данным договорам, четыре справки о стоимости выполненных работ и четыре акта выполненных работ, подписанные Обществом в лице ответчика Борисова Д.Ю. с ООО "Фидель", исключенной налоговым органом из ЕГРЮЛ по основанию признания недействующим обществом.

Истец указывает на то, что ООО "Березовка" в лице директора Борисова Д.Ю. отразило в бухгалтерском учете операции по ничтожным (мнимым) сделкам, о том, что ООО "Фидель" оказало услуги по демонтажу (сносу) здания, принадлежавшего Обществу, на сумму 4 293 300 рублей. Однако, ООО "Фидель" никогда не имело возможности и средств выполнить данные работы, при этом расчет со стороны Общества был произведен векселем, не имеющим ни какой ценности, поскольку выдан лицом (Пономаревой Е.Г.), находящимся в местах лишения свободы.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Березовка" сдавало ООО "Арктур" в аренду помещения, в качестве арендной платы получило от ООО "Арктур" вексель Пономаревой Е.Г стоимостью 4 293 300 руб., впоследствии переданный ООО "Фидель" в качестве расчета за услуги.

В связи с тем, что вексель не представляет ценности обществу ООО "Березовка" причинены убытки в виде неполучения денежных средств за аренду от ООО "Арктур".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на то, что спорные договоры на оказание услуг N 08-04/2017 от 17.04.2017, N 13-05/2017 от 24.05.2017, N 24-06/2017 от 28.06.2017, N 36-08/2017 от 22.08.2017 являются мнимыми сделками по причине реального отсутствия оказания услуг и фактических расходов между Обществом и ООО "Фидель" на сумму 3 816 270,8 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судом установлено, что по условиям заключенного между ООО "Березовка" (Заказчик) и ООО "Фидель" (Исполнитель) Договора на оказание услуг N 08-04/2017 от 17.04.2017 ООО "Фидель" обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по демонтажу ветхих строительных конструкций здания по адресу: Новосибирская область, с. Березовка, ул. Первомайская, стр. 44/1, в срок - 23 календарных дня с момента подписания договора.

Перечень работ указан в Техническом задании к договору: очистка помещений от отходов и мусора; демонтаж поврежденных трубопроводов водоснабжения, электропроводки, остатков кровли (шифер), обрешетки кровли, металлических прогонов на крыше, внутренних перегородок, ворот распашных, остатков внешних стен из листового металла.

Стоимость работ указана в Локальной смете к договору - 1 364 212, 33 рублей.

В материалы дела представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 по форме КС-2.

По условиям заключенного между ООО "Березовка" (Заказчик) и ООО "Фидель" (Исполнитель) Договора на оказание услуг N 13-05/2017 от 24.05.2017 ООО "Фидель" обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по демонтажу фундамента и остатков строительных конструкций здания по адресу: Новосибирская область, с. Березовка, ул. Первомайская, стр. 44/1, в срок - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Перечень работ указан в Техническом задании к договору: демонтаж полов цементных и из ЖБ плит, металлических ригелей, несущих колонн металлических, металлических стропильных ферм, фундаментов колонн, фундаментных балок.

Стоимость работ указана в Локальной смете к договору - 1 417 135, 56 рублей.

Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 по форме КС-2.

По условиям заключенного между ООО "Березовка" (Заказчик) и ООО "Фидель" (Исполнитель) Договора на оказание услуг N 24-06/2017 от 28.06.2017 ООО "Фидель" обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу загрязненного грунта на месте демонтированного здания по адресу: Новосибирская область, с. Березовка, ул. Первомайская, стр. 44/1, в срок - 22 календарных дня с момента подписания договора.

Перечень работ указан в Техническом задании к договору: разработка загрязненного грунта с погрузкой в самосвалы на месте демонтированного здания, вывоз грунта на полигон ТБО.

Стоимость работ указана в Локальной смете к договору - 458 955,26 рублей.

Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.07.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 21.07.2017 по форме КС-2.

По условиям заключенного между ООО "Березовка" (Заказчик) и ООО "Фидель" (Исполнитель) Договора на оказание услуг N 36-08/2017 от 22.08.2017 ООО "Фидель" обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по восстановлению грунтового слоя на месте демонтированного здания по адресу: Новосибирская область, с. Березовка, ул. Первомайская, стр. 44/1, в срок - 8 календарных дней с момента подписания договора.

Перечень работ указан в Техническом задании к договору: привезти чистый грунт, засыпать котлован, провести вертикальную планировку участка.

Стоимость работ указана в Локальной смете к договору - 575 967, 65 рублей.

Представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 по форме КС-3 и Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 по форме КС-2

НДС по спорным суммам указан ООО "Фидель" в выставленных счетах-фактурах от 11.05.2017, 30.06.2017, 21.07.2017, 31.08.2017.

Согласно сведениям одной только локальной сметы N 08- 18-17 от 22.08.2017 ООО "Фидель" должно было перевезти 2 230 тонн грунта грузовыми самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, что составляет 223 (двести двадцать три) самосвала, которых ООО "Фидель" не имело.

Кроме того, цена перевозки, указанная в смете, является нереальной (около 1,9 тыс. рублей за один самосвал), что указывает на формальность составления сметы, содержащей нереальные количественные показатели.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Фидель" (ИНН 5404027180) зарегистрировано 12.01.2016, исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.04.2021. Основной вид деятельности - 46.18 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, дополнительные - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Исходя из содержания условий указанных договоров об оказании услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги требуют наличия квалифицированной бригады работников строительной сферы с соответствующими механизмами, транспортными средствами и инструментом.

При этом, из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль за второй квартал 2017 года следует, что расходы в рассматриваемый период времени ООО "Фидель" нулевые.

Согласно справкам о доходах физических лиц за 2017 год Обществом выплачивались денежные средства: за период с января по июль 2017 года в пользу гражданина Трегуба Александра Николаевича в размере 70000 рублей (по десять тысяч рублей в месяц); за период с января по июль 2017 года в пользу гражданки Феоктистовой Светланы Николаевны в размере 70000 рублей (по десять тысяч рублей в месяц); за период с июня по сентябрь 2017 года Постниковой Ирины Семеновны в размере 40 000 рублей (по десять тысяч рублей в месяц). Иных сотрудников с выплатой доходов ООО "Фидель" в 2017 году не имело.

Согласно ответам ГИБДД от 24.12.2021, от 13.04.2022, Гостехнадзора по НСО от 28.12.2021 за ООО "Фидель" ни автотранспорт, ни спецтехника не регистрировались.

Согласно поступившим из МИФНС РФ N 20 по НСО сведениям книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2017 года ООО "Фидель" не приобретало у третьих лиц транспортных услуг и услуг по использованию спецтехники.

Единственным контрагентом ООО "Фидель" в 3-м квартале 2017 года, отраженным в книге покупок, являлось ООО "Стройкомфорт" (ИНН7841503132) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, пер. Саперный, 6А, пом. 14-Н, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами); в рассматриваемый спорный период времени отражены всего три покупки у ООО "Стройкомфорт": 05.07.2017 - на сумму 7 212 346,63 рублей; 27.07.2017 - на сумму 7 266 619, 47 рублей; 14.08.2017 года на сумму 6 903 223,10 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 29.06.2017 по заявлению генерального директора ООО "Стройкомфорт" Савенкова Н.И. в отношении него была внесена запись о недостоверности сведений как единоличном исполнительном органе, а 10.07.2017 в ООО "Стройкомфорт" была начата процедура ликвидации и назначен ликвидатор Попов Г.С., процедура ликвидации завершена 02.10.2017.

Согласно книге продаж ООО "Фидель" за 3-й квартал 2017 года его контрагентами - покупателями товаров (работ, услуг) являлись три организации: ООО "ДЕМЕТРА", ООО "СИРИУС", ООО "ПРОТЭКС". При этом операции покупок данных организаций у ООО "Фидель" корреспондируют по суммам и датам с операциями по приобретению ООО "Фидель" товаров (работ, услуг) у ООО "Стройкомфорт": 05.07.2017 года операция приобретения ООО "Фидель" у ООО "Стройкомфорт" на сумму 7 212 346,63 рублей - 07.07.2017 года операция продажи ООО "Фидель" контрагенту ООО "ДЕМЕТРА" на сумму 7 357 117,3 рублей; 27.07.2017 года операция приобретения ООО "Фидель" у ООО "Стройкомфорт" на сумму 7 266 619,47 рублей - 31.07.2017 года операция продажи ООО "Фидель" контрагенту ООО "ДЕМЕТРА" на сумму 7 086 100,94 рублей и 09.08.2017 года операция продажи ООО "Фидель" контрагенту ООО "ПРОТЭКС" на сумму 328 866 рублей; 14.08.2017 года операция приобретения ООО "Фидель" у ООО "Стройкомфорт" на сумму 6 903 223,10 рублей - 16.08.2017 года операция продажи ООО "Фидель" контрагенту ООО "ДЕМЕТРА" на сумму 6 996 137,21 рублей.

С учетом изложенного, установив, что операции по приобретению транспортных услуг и услуг спецтехники ООО "Фидель" у сторонних организаций и перепродаже этих услуг ООО "Березовка" в книгах покупок и продаж отсутствуют, а бухгалтерская отчетность представлялась ООО "Фидель" только за 2017 год, при этом по данным декларации по налогу на прибыль за второй квартал 2017 года расходы у общества отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные в материалы дела в качестве подтверждения выполнения работ по демонтажу здания справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 сами по себе не являются достаточным подтверждением фактического выполнения работ/оказания услуг ООО "Фидель".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оплате оказанных услуг в размере 3 816 270 руб. 80 коп. путем передачи ООО "Фидель" векселей гражданки Пономаревой Е.Г. - N 032503 от 25 марта 2019 года на сумму 2 000 000 рублей, N 032504 от 30 декабря 2019 года на сумму 1 333 300 рублей, N 032505 от 30 декабря 2019 года на сумму 960 000 рублей, всего на сумму 4 293 300 рублей.

В материалах дела имеется соглашение об изменении предусмотренного договором способа оплаты от 13.02.2020, по условиям которого в счет оплаты долга по договора на оказание услуг, заключенным в 2017 году, ООО "Фидель" принимает от ООО "Березовка" указанные векселя.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, на момент подписания соглашения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фидель" уже были внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица как недействующего.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2013 по делу N 1-67/2013 выдавшая векселя Пономарева Е.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет, начиная с 22.05.2013.

Согласно справке начальника ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Пономарева Е.Г. освобождена 13.10.2018 от отбывания наказания по болезни на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.10.2018. Согласно ответу отдела ЗАГСа Октябрьского района г. Новосибирска от 08.12.2021 следует, что Пономарева Е.Г. умерла 27 февраля 2020 года.

В рамках арбитражного дела N А45-21665/2021 по запросу суда из отдела полиции N 6 ГУ МВД по Красноярскому краю поступило заявление о выдаче (замене) паспорта гражданки Пономаревой Елены Григорьевны, 26.02.1971 г.р., на котором имеется действительная подпись Пономаревой Е.Г.

Согласно заключению специалиста - почерковеда Головкова Н.А. N 178 от 14.04.2022 подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта Пономаревой Елены Григорьевны и спорных векселях несопоставимы и выполнены разными лицами.

Таким образом, установив фактическую незаинтересованность ООО "Фидель" в получении оплаты за свою работу, что подтверждается длительным не истребованием от ООО "Березовка" задолженности, последующим принятием в расчеты фиктивных векселей Пономаревой Е.Г., отсутствием получения денег по фиктивным векселям Пономаревой Е.Г и ликвидацией ООО "Фидель" без какой-либо компенсации "выполненных работ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение ООО "Фидель" доказывает мнимость договоров, подписанных исключительно с целью формирования формального документооборота без наступления юридических последствий для обеих сторон сделки.

Согласно статьям 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) уплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную в нем сумму денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 33, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, которыми предусматривается возможность совершения только векселедателем сделки по выдаче векселя, какие-либо имущественные права из векселей Пономаревой Е.Г. не возникли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, спорные векселя не порождают никаких правовых последствий, так как были составлены и подписаны неизвестными лицами от имени умершего человека с целью введения копий спорных векселей в гражданский оборот в качестве средства расчетов на значительную сумму - более 4 млн. рублей. При этом доказательства наличия спорных векселей не представлены.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что ответчик, в ходе судебного разбирательства не дал разумных пояснений и не представил в полном объеме доказательств, подтверждающих реальность отражения операций и действительность договоров, а также доказательств того, что векселя были выданы (подписаны) векселедателем Пономаревой Е.Г.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отражение несуществующих операций в бухгалтерской отчетности (вне зависимости от того, кто выполнил работы по демонтажу), вне всякого сомнения не отвечает интересам Общества, нарушает права истца, как участника Общества.

При этом, ответчиком, в свою очередь, при наличии очевидных доказательств недействительности сделок с ООО "Фидель", не представлено доказательств того, кто осуществил демонтаж здания, не раскрыты причины отражения данных операций в бухгалтерской отчетности Общества.

Сам по себе, факт снятия здания с кадастрового учета в октябре 2017 года, на что указывает апеллянт Борисов Д.Ю., с учетом отсутствия доказательств несения Обществом реальных затрат на его демонтаж, не подтверждает обоснованность внесения ответчиком в оспариваемый годовой отчет расходов в размере 3 816 270 рублей 80 копеек.

Заключение специалиста Бондарчук В.В. N 1041/2022 от 14.01.2022, согласно которому объем работ по демонтажу здания, указанный в договорах на оказание услуг и актах о приемке выполненных работ, соответствует объему работ, необходимому для демонтажа здания, не является непосредственным доказательством несения Обществом расходов на демонтаж здания в заявленном размере.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии здания в 2017 году, заключение специалиста также подобные сведения не содержит, в связи с чем невозможно достоверно установить объем необходимых работ для его демонтажа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что формальное принятие в качестве оплаты фиктивных векселей Пономаревой Е.Г является неразумным и недобросовестным поведением ООО "Фидель", указывающим на его формальное существование, так как только по фиктивным (нереальным) работам можно согласиться принять фиктивную (нереальную) оплату в виде фиктивных векселей, в связи с чем обоснованно, что формирование Борисовым Д.Ю. фиктивной задолженности по мнимым договорам об оказании услуг грубо нарушают имущественные права Общества и его участников, так как уменьшает чистую прибыль Общества и намеренно вводит в заблуждение участников Общества и третьих лиц (в частности, государственные органы) относительно реальных результатов хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Как следует из условий заключенного Обществом договора аренды N 06/200 от 10.01.2020 с ООО "Арктур", Общество должно было получить от ООО "Арктур" сумму арендной платы в размере 4 293 300 рублей.

Реальность указанной сделки сторонами не оспаривается. Доказательств того, что ООО "Арктур" является аффилированным лицом к участникам спора в материалы дела представлено.

Из обстоятельств дела следует, что в результате действий Борисова Д.Ю. по замене арендной платы по договору аренды N 06/200 от 10.01.2020 с ООО "Арктур" на принятые фиктивные векселя умершей Пономаревой Е.Г. по соглашению о новации обязательства от 10.02.2020 Общество лишилось реальной арендной выручки на сумму 4 293 300 рублей по договору аренды N 06/200 от 10.01.2020 с ООО "Арктур".

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Борисова Д.Ю. убытков подлежат удовлетворению.

Доводы Борисов Д.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что о спорных договорах Общество и Борисов Д.Ю. истцу не сообщали, в годовых отчетах финансовые результаты от этих сделок не отражали, в том числе, в отчетности за 2018 год также нет сведений о спорных договорах.

При этом, как следует из материалов дела, Борисовым Д.Ю. был составлен годовой отчет ООО "Березовка" по результатам работы за 2020 год, содержащий, в том числе отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором отражены сведения о расходах Общества на сумму 3 816 270, 80 рублей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС22-29647 по делу N А40-286306/2021).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для подачи иска о признании недействительной ничтожной сделки исчисляется с 06.10.2021, то есть с даты, когда ответчик в порядке судебного принуждения по иску истца предоставил спорные договоры, поскольку именно с этой даты истец мог узнать о существовании спорных договоров и обстоятельствах их совершения, результаты которых были отражены в годовом отчете ООО "Березовка" за 2020 год. Иск заявлен 23.12.2022, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с нормы по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, суд первой инстанции правомерно расценил обращение истца в суд с настоящим иском как предъявление косвенного иска о взыскании задолженности по арендной плате (но не убытков, упущенной выгоды, как это указывает истец в иске) с контрагента Общества, и, исходя из того, что ООО "Арктур" является должником перед Обществом по арендной плате на основании статьи 606 ГК РФ, обоснованно отметил, что указанное не делает его причинителем вреда в смысле статей 15, 1081 ГК РФ, в связи с чем правоверно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Арктур" убытков.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 37444/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовка" в лице законного представителя Пентеговой Людмилы Максимовны, Борисова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина