Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-14670/23 по делу N А72-2454/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

Дело N А72-2454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года по делу NА72-2454/2023 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН 1117327003089, ИНН 7327060811), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Иркутский завод металлоконструкций" (ОГРН 1133850014330, ИНН 3810330186), г. Иркутск,

о взыскании 880000 руб. - долга, 237970 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - ООО "Союз-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ИРЗМК", завод, ответчик) о взыскании 880000 руб. - долга, 237970 руб. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, снизив предъявляемую ко взысканию ООО "Союз-Логистик" неустойку, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союз-Логистик" (перевозчик) и ЗАО "ИРЗМК" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N СЛ-372/юр-2020 от 01.04.2020 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов, а заказчик обязался уплатить за услуги установленную плату.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик информирует перевозчика о сроках и предполагаемых объемах перевозки не позднее чем за 3 рабочих дня до подачи автотранспортного средства под погрузку и направляет письменную заявку, содержащую следующую информацию:

- маршрут перевозки;

- требуемый тип автотранспортных средств;

- подробный адрес погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя;

- дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку или срок доставки;

- иные условия перевозки.

Стоимость перевозки указывается в заявках на перевозку (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов в течение 10 дней с момента оказания услуг, если иной порядок не согласован сторонами в заявке.

В пункте 7.4. договора сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 30%.

В рамках договора сторонами были согласованы договоры-заявки на организацию следующих автомобильных перевозок грузов:

1) N СЛ37809 от 20.09.2022 по маршруту: г. Иркутск - с. Невер, Амурская обл., водитель Маликов Казбек Хатуевич, транспортное средство М799ХЕ 73 *КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки 180000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N СЛ26090 от 26.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0041328 и получены ответчиком 12.10.2022;

2) N СЛ37816 от 20.09.2022 по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут, водитель Рашидов Магомед Лабазангаджиевич, транспортное средство М090ХС 73 *КАМАЗ 5490-893-DC. Стоимость перевозки 160000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N СЛ26092 от 25.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0041344 и получены ответчиком 07.10.2022;

3) N СЛ26260 от 29.06.2022 по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут, водитель Нургалиев Фазиль Кимович, транспортное средство Е537АМ 716 *КАМАЗ 5490-892-DC. Стоимость перевозки 120000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N СЛ 18049 от 07.07.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0036334 и получены ответчиком 27.07.2022;

4) N СЛ36479 от 12.09.2022 по маршруту: г. Иркутск - с. Невер, Амурская обл., водитель Пахомов Сергей Викторович, транспортное средство М148ХС 73 * КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки 180000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 0124738 от 16.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0040284 и получены ответчиком 26.09.2022;

5) N 0137800 от 20.09.2022 по маршруту: г. Ангарск - с. Невер, Амурская обл., водитель Моисеев Валерий Демьянович, транспортное средство О570АС 154 *КАМАЗ 5490-033-87. Стоимость перевозки 180000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 0125389 от 25.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0040846 и получены ответчиком 07.10.2022;

6) N 0138046 от 22.09.2022 по маршруту: г. Ангарск - с. Невер, Амурская обл., водитель Бабенцев Алексей Петрович, транспортное средство Н6120Е 716 *Mersedes-Benz Actros 1845 LS. Стоимость перевозки 180000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 0125391 от 25.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0040846 и получены ответчиком 07.10.2022;

7) N 0135700 от 06.09.по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут, водитель Смирнов Сергей Виниаминович, транспортное средство М480ХХ 73 *КАМАЗ 5490-025-87. Стоимость перевозки 120000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 0124333 от 10.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0040015 и получены ответчиком 21.09.2022;

8) N 0136483 от 12.09.2022 по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут, водитель Лозовой Владимир Николаевич, транспортное средство К929МЕ 154 *КАМАЗ 5490-022-87. Стоимость перевозки 120000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 0125507 от 16.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0040863 и получены ответчиком 03.10.2022;

9) N 0132918 от 18.08.2022 по маршруту: г. Иркутск - г. Усть-Кут, водитель Насратуллин Эдуард Гирфанович, транспортное средство М082ХК 73 *КАМАЗ 5490-892-DC. Стоимость перевозки составила 110000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 0122480 от 22.08.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0038747 и получены ответчиком 01.09.2022;

10) СЛ37744 от 20.09.2022 по маршруту: г. Усть-Кут - г.Иркутск, водитель Рашидов Магомед Лабазангаджиевич, транспортное средство М090ХС 73 *КАМАЗ 5490-893-DC. Стоимость перевозки 50000 руб. По указанной перевозке был выставлен счет N 01000026094 от 22.09.2022. Оригиналы документов направлены курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной N 496-1000008-0041344 и получены ответчиком 07.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, грузы доставлены в пункты назначения и переданы уполномоченным на получение груза по транспортным накладным от заказчика лицам в указанные в договорах-заявках сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН).

Ответчик оплатил транспортные услуги частично, в связи с чем задолженность составила 880000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 763 от 10.10.2022, N 769 от 19.10.2022 и N772 от 24.10.2022 с требованиями в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор и заявки по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также договора перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров-заявок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 880000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты услуг перевозчика истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237970 руб., начисленной на основании пункта 7.4. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30%.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг перевозчика подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.4. договора суд первой инстанции, установив периоды просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 237970 руб., которая не превышает установленный договором предел ее начисления.

Не оспаривая факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг, в апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 237970 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приводит к неосновательному обогащению истца.

По мнению ответчика, установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, тогда как у истца не возникло каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года по делу N А72-2454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина