Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 15АП-15685/23 по делу N А32-55748/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2023 г.

дело N А32-55748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРбис": Балиев Хазбатыр Русланович, генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-55748/2022 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРбис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2023 суд признал заявление ООО "Стройтехэнерго" (ИНН 7725498308, ОГРН 1187746876426) обоснованным и ввел в отношении ООО "ИРбис" (354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 40, ИНН 2320185178, ОГРН 1102366006313) процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича, члена СОАУ "Континент", ИНН: 132602232195, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Володарского, д. 60, корп. А, кв. 40.

Установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Включил требования ООО "Стройтехэнерго" (ИНН 7725498308, ОГРН 1187746876426) в размере 3 321 325,26 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИРбис" (354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 40, ИНН 2320185178, ОГРН 1102366006313).

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначил на 22.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРбис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в не рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Опубликование уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществлено не заявителем по делу, а иным не установленным юридическим лицом.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ИРбис" Балиев Хазбатыр Русланович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИРбис" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у должника перед кредитором, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213977/2020 взысканы с ООО "Ибрис" в пользу ООО "СтройТехЭнерго" аванс в размере 3 281 915,26 руб., госпошлина в размере 39 410 руб. Встречные исковые требования ООО "Ирбис" оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "Ирбис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 75 948 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности, должником в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие у ООО "Ирбис" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере в сумме 3 321 325,26 руб., основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ирбис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение СОАУ "Континент" о соответствии кандидатуры Кузнецова Александра Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Кузнецова А.Н. временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "СтройТехЭнерго" не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, исполнение указанного требования обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в уведомлении N 13500435 от 10.10.2022, публикатор ООО "Армалекс Групп" по поручению и в интересах ООО "Стройтехэнерго", сообщил о намерении общества обратиться с заявлением о признании ООО "Ирбис" банкротом, в связи с чем цель такой публикации достигнута - информирование неограниченного круга лиц, в том числе иных кредиторов должника, о намерении кредитора обратиться с соответствующим заявлением.

Так, ни Закон о банкротстве, ни ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 (далее - Порядок), утвержденный приказом Минэкономразвития не содержат указание на то, что полномочие по опубликованию сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит исключительный характер и не может быть доверено третьему лицу. Ни один из упомянутых нормативных правовых актов не содержит прямого запрета на опубликование соответствующих сведений через представителя юридического лица - его органы, либо лицо, действующее по доверенности.

Как следует из материалов дела, ООО "Армалекс Групп" действовал по поручению и в интересах ООО "Стройтехэнерго", что не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении кредиторами требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства не рассмотрено судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-55748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев