Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-90505/22 по делу N А40-181521/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-181521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-181521/22 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Гольяново" и Соловьева Любовь Александровна

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 0590210 от 16.06.2007 г.; от третьих лиц: от ГБУ "Жилищник района Гольяново" - Сазонов А.В. по доверенности от 11.09.2023, диплом ВСГ 2845250 от 18.06.2009, от Соловьевой Л.А.: не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 143.773 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Жилищник района Гольяново" и Соловьева Любовь Александровна.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы 07 декабря 2022 года по делу N А40-181521/22 исковые требований удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение требований части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска возражает, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к истец не доказал, что именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению заявленных убытков у истца.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Гольяново" рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Истец и Соловьева Любовь Александровна, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 произошел залив водой квартиры N 162, расположенной по адресу г. Москва, ш. Щёлковское, д. 77, корп. 1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 143.773 руб. 59 коп.

Размер ущерба, истец подтверждает расчетом, выполненным на основании Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" (приложение к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413).

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N KVR 7833192.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 143.773 руб. 59 коп.

В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ссылается на комиссионный акт обследования от 01.06.2021 г. из которого следует, что ущерб квартире N 162 по адресу г. Москва, ш. Щёлковское, д. 77, корп. 1 причинен в результате залива из квартиры N 166 по адресу г. Москва, ш. Щёлковское, д. 77, корп. 1.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры N166.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 166 по адресу г. Москва, Щёлковское ш., д. 77, корп. 1, является Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик как собственник квартиры, обязан возместить истцу сумму ущерба, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Между тем, истец таких доказательств не представил.

Как указано в акте обследования помещения от 01.06.2021 г., в квартире N 166 по адресу г. Москва, Щёлковское ш., д. 77, корп. 1, 01.06.2021 г. произошло возгорание на кухне (возгорание мусорного ведра под раковиной в кухне), в результате чего, пожар перекинулся на сантехшкаф (СТШ), в связи с чем произошло повреждение трубопровода ГВХ и ХВС, что привело к заливу нижерасположенной квартиры N 162.

Как пояснил Департамент, квартира N 166 по адресу г. Москва, Щёлковское ш., д. 77, корп. 1 является собственностью города Москвы, однако предоставлена по договору социального найма жилого помещения от 08.02.2010 г. N 5309-01-2010-0000174 Соловьевой Л.А., согласно сведениям из Единого Жилищного документа.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, в котором дополнительно указывается, что наймодатель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.

Таким образом, в момент произошедшего залива, квартира во владении Департамента не находилась, в связи с передачей жилья по социальному найму жилого помещения Соловьевой Л.А. соответственно иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Установив, что истец не доказал, что именно действия (бездействия) Департамента привели к возникновению заявленных убытков у истца, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба.

Так как в удовлетворении иска о взыскании ущерба истцу отказано, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется в силу ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, ч.6, ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года по делу N А40-18152/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев