Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 06АП-4618/23 по делу N А04-3355/2022

г. Хабаровск

19 октября 2023 г.

А04-3355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО ПСК "Ст.Град" - Мельникова Е.А., представитель по доверенности от 13.06.2022;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ст.Град"

на решение от 07.07.2023

по делу N А04-3355/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Ст.Град"

о взыскании 6 331 909 руб.09 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ст.Град"

к обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой"

о взыскании 1 396 660 руб. 56 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг ГрупРус"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (ОГРН 1067746319630, ИНН 7729542043, далее - истец, ООО "КитайСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Ст.Град" (ОГРН 1122536007582, ИНН 2536254561, далее - ответчик, ООО ПСК "Ст.Град") о взыскании 5 520 750 руб., суммы неотработанного аванса, 552 075 руб., штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в размере 240 934 руб. 49 коп.

ООО ПСК "Ст.Град" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КитайСтрой" 1 396 660 руб. 56 коп., суммы разницы между материальными затратами и выплаченным авансом.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синопек Инжиниринг Груп Рус".

Решением суда от 07.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 489 415 руб. 16 коп., сумма аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 40 152 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 506 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе ООО ПСК "Ст.Град", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в период с момента передачи строительной площадки и до получения от заказчика уведомления о об одностороннем расторжении договора, подрядчик понёс расходы в размере 6 917 410 руб. 56 коп., связанные с приобретением материальных и трудовых ресурсов, в частности, до момента допуска к работе 37 работников находились на карантине, стоимость питания и размещения на карантине взысканы решением суда по делу N А04-8415/2022.

ООО "КитайСтрой" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, заявило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя, просило отложить судебное заседание либо рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда N FB-AGCC-09 от 26.10.2021, заключенного между ООО "КитайСтрой" (заказчик) и ООО ПСК "Ст.Град" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций в соответствии с рабочей и проектной документацией на объекте строительства заказчика: "Строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот I - в границах Установки (ISBL)", расположенном по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация" и в срок, установленный договором, заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, общая стоимость комплекса работ по договору (цена договора) определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) с учетом всех действующих налогов, сборов и обязательных платежей и составляет 98 415 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 16 402 500 руб. 00 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2.1 договора, из которого следует, что по договору заказчик выплачивает первый аванс в размере 5% от цены договора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора поручительства между заказчиком и поручителем, которым по настоящему договору является руководитель компании.

Второй аванс в размере 5% от цены договора, заказчик выплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения банковской гарантии на сумму 10% от цены договора.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 3 договора: начало работ: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения аванса подрядчиком. Датой начала работ считать дату подписания акта сдачи-приемки фронта работ (пункт 3.1.1), окончание всего комплекса работ по договору (включая сдачу монолитных поверхностей): не позднее "19" августа 2022 года (пункт 3.1.2).

Пунктами 10.3, 10.6 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе при задержке подрядчиком начала работ более чем на 7 календарных дней по причинам, независящим от заказчика; при нарушении подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ, а так же срыва срока производства работ более чем на 2 календарные недели от сроков, указанных в пункте 3.1 договора и в Графике производства работ и направления уведомления не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия (расторжения) договора.

На основании пункта 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в общем размере 5 520 750 руб.

Обращаясь в суд с иском, заказчик, ссылался то, что подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, несмотря на своевременное зачисление аванса.

Подрядчик указанные обстоятельства не оспаривал, вместе с тем, ссылаясь на понесенные расходы, связанные с подготовкой к исполнению договора строительного подряда N FB-AGCC-09 от 26.10.2021 на приобретение материалов, оборудования, заработную плату, организацию питания, спецодежду, транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, всего на общую сумму 6 917 410 руб. 56 коп., заявил встречный иск о взыскании суммы разницы между выплаченным авансом и суммой произведённых расходов, всего в размере 1 396 660 руб. 56 коп.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда N FB-AGCC-09 от 26.10.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 5 520 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2021 N 6031 на сумму 4 920 75 руб., от 24.12.2021 N 8231 на сумму 600 000 руб.

При сроке начала работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после получения аванса подрядчик должен был приступить к работам не позднее 13.11.2021.

После регистрации и размещения работников подрядчика в общежитии, расположенном на территории объекта строительства 30.12.2021, подрядчику передана заказчиком строительная площадка и рабочая документация 15.01.2022 и товарно-материальные ценности по актам о приеме-передачи от 17.01.2022, от 26.01.2022, однако подрядчик к производству работ на строительной площадке не приступил.

В целях проверки доводов, заявленных во встречном иске, суд по ходатайству ООО ПСК "Ст.Град" определением от 15.12.2022 истребовал у ООО "Амурский ГХК" сведения о ввезённых на строительную площадку объекта имуществе и оборудовании.

Из представленных ООО "Амурский ГХК" документов и пояснений судом установлено, что между ООО "Амурский ГХК" и ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" заключен договор подряда, согласно которому ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" в качестве подрядчика обязалось выполнить строительно-монтажные работы (самостоятельно или с привлечением третьих лиц). Оборудование и материалы, ввозимые на строительную площадку подрядчиком ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус" и его субподрядчиками, ввозятся от имени и по документам ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус", ООО "КитайСтрой" привлечен для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО "Синопек Инжиниринг Груп Рус".

Исходя из буквального толкования и анализа условий договора, в том числе о порядке формирования стоимости работ по договору (пункты 2.1.2, 2.1.2.1) в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102, 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "КитайСтрой" и о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы перечисленного аванса с учётом доказанности факта передачи ООО ПСК "Ст.Град" для производства работ по договору строительного подряда N FB-AGCC-09 от 26.10.2021 материалов и оборудования на сумму 2 031 334 руб. 84 коп., (гибочный станок для арматуры 1 шт., станок для резки арматуры - 2 шт., трансформатор - 2 шт., электросварочный аппарат б/у - 1 шт., стальная труба - 200 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 600 мм) - 150 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 500 мм) - 44 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 400 мм) - 20 шт., щитовая опалубка (1200 х 300) - 40 шт., щитовая опалубка (1200 мм х 200 мм)- 40 шт.), о чем подрядчик уведомлял заказчика письмом от 04.02.2022 исх. N 000548.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стоимость работ по договору (Приложение N 1 к договору) включает в себя компенсацию издержек подрядчика на выплату заработной платы работникам, организацию питания, спецодежду, транспортные расходы по доставке оборудования и материалов.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, договор между сторонами расторгнут, соответственно, требование о компенсации затрат, включенных в стоимость работ лишено правовых оснований.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в обоснование сводного реестра затрат и товарно-материальных ценностей на сумму 6 917 410 руб. 56 коп., а также их непосредственной связи с договором строительного подряда N FB-AGCC-09 от 26.10.2021 ООО ПСК "Ст.Град" суду не представило, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 15 ГК РФ подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Ранее отмечено, что работы на объекте подрядчиком не велись, заказчик отказался от договора на основании пункта 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, соответственно, оснований для применения специальных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение по делу N А04-8415/2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из обстоятельств названного дела связь между взысканной с ООО ПСК "Ст.Град" суммой задолженности в размере 232 238 руб. и договором строительного подряда N FB-AGCC-09 от 26.10.2021 не прослеживается, не включена указанная сумма и в реестр затрат на общую сумму 6 917 410 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ООО ПСК "Ст.Град", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 по делу N А04-3355/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко