Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62563/23 по делу N А40-63068/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-63068/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-63068/23 по иску АО "Первый канал. Всемирная сеть" (ИНН 7717029599) к ООО "Сакс" (ИНН 9705100787) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.В. по доверенности от 02.10.2023, Гурарий Е.В. по доверенности от 15.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первый канал. Всемирная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - ответчик) 2 051 012 руб. задолженности по договору N 409/19/РМ от 21.03.2019 на оказание услуг по размещению спонсорской рекламы в эфире телеканалов "Дом Кино", "Музыка Первого", "Время: далекое и близкое", "Телекафе", "Бобёр", "О!" и "Поехали!" и 205 101 руб. 20 коп. пени за период январь - май и октябрь - декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы и приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 21.03.2019 договора N 409/19/РМ с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2021 N 4 и от 20.09.2022 N 5 оказал в период с января по май 2022 года и с октября по декабрь 2022 года услуги по размещению спонсорской рекламы, которые на сумму 2 051 012 руб. 72 коп. ответчиком не были оплачены.

Поскольку направленная истцом претензия от 21.032.2023 N 0095-23 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 5.8 договора неустойку, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309-310, 329-330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязанностей, а также правомерности и правильности начисления предусмотренной договором с учетом соглашения об ограничении размера ответственности и периода действия введённого постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 моратория, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений и недоказанности с учетом ограничения размера ответственности чрезмерности начисленной истцом неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод об отсутствии надлежащей оценки явной несоразмерности начисленных истцом пени суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для целей снижения начисленной в соответствии с условиями закона или обязательства неустойки обстоятельство ее несоразмерности должно быть объективно и документально подтверждено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство начисления истцом санкций в пределах установленного предела ответственности и чрезмерности данной суммы пени возможным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-63068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко