Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 14АП-7240/23 по делу N А05-5336/2023

г. Вологда

19 октября 2023 г.

Дело N А05-5336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллахвердиевой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу N А05-5336/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, кредитор) 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Аллахвердиевой Наталии Владимировны (дата и место рождения - 24.04.1986, пос. Уемский Приморского р-на Архангельской обл.; ИНН 292102168489; далее - должник).

Определением суда от 15.05.2023 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 350 700 руб. 61 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 736 838 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки и 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовым управляющим утверждена Сазоненко Арина Игоревна.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, введение в отношении его процедуры банкротства преждевременно, поскольку в настоящее время возбуждено дело о банкротстве основного заемщика - Аллахвердиева Рамиля Махмудовича. При этом не исключено, что рамках процедуры банкротства Аллахвердиева Р.С. долг может быть погашен полностью. Апеллянт также ссылается на необоснованно завышенный размер неустойки, включенной в реестр кредиторов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вилу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Банком и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Р.М. 09.10.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) N 0419-0003/ККР17МБ (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3 000 000 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии. Заемщик кредит не погасил.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Аллахвердиевой Н.В. 09.10.2017 заключен договор поручительства N 0419-0003/ККР-17МБ/ДП-01 (далее - договор поручительства).

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Аллахвердиевым Р.М. по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу N 2-760/2022 солидарно с Аллахвердиевой Н.В. и Аллахвердиева Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.06.2022 в размере 3 830 668 руб. 04 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 641 013 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки, а также 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением обращено взыскание на принадлежащее Аллахвердиеву Р.М. имущество: здание гаража, земельный участок, фургон изотермический и автофургон.

Решение суда от 23.08.2022 по делу N 2-760/2022 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2023 по делу N А05-13323/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аллахвердиева Р.М. требования Банка в размере 5 299 481 руб. 26 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 736 838 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Во включении в реестр требований кредиторов в остальной части заявленных требований отказано, в отношении Аллахвердиева Р.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительным определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023 по делу N А05-13323/2022 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аллахвердиева Р.М. в размере 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2023 по делу N А05-13323/2022 Аллахвердиев Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Как уже указывалось выше, требования Банка в настоящем споре подтверждены вступившим в законную силу решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Должник вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства тому, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу N 2-760/2022 исполнено.

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная по состоянию на 20.06.2022, взыскана с должника решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу N 2-760/2022. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2022, подтверждено судебным актом.

Таким образом, решение Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу N 2-760/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку требование в размере 2 000 000 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерен.

За период с 21.06.2022 по 14.11.2022 кредитор начислил неустойку в размере 1 372 988 руб. 33 коп.

При включении требований Банка в реестр кредиторов основного заемщика суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки (2 000 000 руб. + 1 372 988 руб. 33 коп.) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке в остальной части отказал.

При рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов должника (поручителя) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя (Аллахвердиевой Н.В.) требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника (Аллахвердиева Р.М.).

Основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, арбитражный судом первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований должника и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 07.12.2016 по делу N А05-15605/2015.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Сазоненко А.И. для утверждения ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Из предъявленных саморегулируемой организацией документов следует, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению Сазоненко А.И.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу N А05-5336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая