Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-59672/23 по делу N А40-105159/2023

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-105159/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лужинская Юлия Игоревна на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105159/23,

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ"

к ИП Лужинской Юлие Игоревне

о взыскании неосновательно полученных ден. средств в размере 239 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 657 руб. 47 коп.; госпошлины 7 843 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лужинской Юлие Игоревне, в котором просило суд:

1. Взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 239 500 руб.

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 2 657,47 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Лужинская Юлия Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком денежные средства в размере аванса 239 500 руб. возвращены истцу платежным поручением N 51 от 16.05.2023, до принятия обжалуемого судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ИП "Лужницкая Юлия Григорьевна" и ООО "дормакаба Евразия" 07.02.2022 заключен договор монтажа оборудования N ТК.0702 от 07.02.2022 (далее - Договор), который был расторгнут 19.09.2022. Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить монтаж оборудования, а Истец обязался его оплатить в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора Ответчик не выполнил свои договорные обязательства. Истец со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме: в соответствии с Приложением N 1 к Договору Истец оплатил 50% цены монтажа оборудования в размере 239 500 р.

В рамках заключенного договора Истец перечислил на счет Ответчика сумму средства в размере 239 500,00 руб. что подтверждается платежным поручением N N 46627 от 15.02.2022.

18.08.2022 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора с приложенным заявлением.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 239 500 руб.

06.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную сумму средств в размер 239 500 руб., Ответчик указанную сумму не возвратил.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ.

Как указал суд в решении, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 239 500 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи со следующим.

В соответствии с материалами дела ответчик платежным поручением N 51 от 16.05.2023 произвел возврат авансового платежа в размере 239 500 руб.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 657,47 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
239 500	06.03.2023	28.04.2023	54	7,50%	365	2 657,47

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данной части исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период до возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657,47 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 239 500 руб. заявлены неправомерно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд считает возможным отнести на истца, поскольку ответчик оплатил задолженность до принятия решения судом первой инстанции (более чем за 2 месяца), в связи с чем истец имел возможность сообщить об этом суду первой инстанции либо отказаться от иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-105159/23 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 239 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 500 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" в пользу ИП Лужинской Юлии Игоревны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк