Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 17АП-10109/23 по делу N А60-6197/2023

г. Пермь

19 октября 2023 г.

Дело N А60-6197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-6197/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (ИНН 1838009878, ОГРН 1111838001990)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловому Николаю Владимировичу, судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой Вере Ильгизовне

третьи лица: ООО "РИФЕЙ", ГУ ФССП по Свердловской области

об оспаривании бездействия, действий и постановлений судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловому Н.В., к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Талиповой В.И. с требованиями:

1) признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышлова Н.В. об отказе в подтверждении полномочий от 26.01.2023 N 66007/23/3695861;

2) признать незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловым Н.В., судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой В.И. бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 28.12.2022;

3) признать незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловым Н.В., судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, Талиповой В.И. бездействие, выразившееся в бездействие по не окончанию исполнительного производства 236693/22/66007-ИП;

4) признать незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановления от 08.02.2023 N 66007/23/24110 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

5) обязать судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя;

6) вынести в отношении указанных должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга частное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

27.06.2023 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП) судебных расходов в сумме 72000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление удовлетворено частично, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что данная категория дела, связанная с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов не является сложной, не требует изучения большого количества нормативной базы, документов, а также не составляет сложности составление самого заявления и его поддержание в суде.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлены: заключенный между ООО "РА Центральное" (исполнитель) и ООО "Центр-Сервис" (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 27.01.2023, платежное поручение от 23.06.2023 N 1183, акт приема-передачи от 21.06.2023.

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в качестве заявителя/истца в арбитражном суде по спору о признании незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышлова Николая Владимировича об отказе в подтверждении полномочий от 26.01.2023 N 66007/23/3695861, о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловым Николаем Владимировичем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Талиповой Верой Ильгизовной бездействия, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 28.12.2022, о признании незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышловым Николаем Владимировичем, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, Талиповой Верой Ильгизовной бездействия, выразившего в бездействии по не окончанию исполнительного производства 236693/22/66007-ИП, о признании незаконным вынесения судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановления от 08.02.2023 N 66007/23/24110 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскателю ООО "Центр-Сервис", представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов и направить их в суд; принять участие в судебных заседаниях; подписать процессуальные документы от имени заказчика.

В п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 72 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 12 000 руб. 00 коп.

21.06.2023 сторонами по Договору подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем заказчику в период с 27.01.2023 по 21.06.2023 были оказаны услуги, установленные условиями договора, услуги выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком.

Фактическое исполнение предусмотренной оплаты оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 N 1183 на сумму 72000 руб.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 25 000 руб., исходил при этом из того, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Так, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрении заявления в суде только первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов высших судебных инстанций, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено, судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и не требует изучения большого количества нормативной базы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.

Апелляционный суд считает, что выводы суда по существу рассмотренного заявления являются мотивированными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, сложности дела, фактически оказанных представителям услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя - размере 25 000 руб. не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем, не влекут отмену либо изменение оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-6197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова