Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14935/23 по делу N А32-54335/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-54335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Боровковой Е.С.,

при участии:

от ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "МЕЧТА": представитель Гребенюк Д.В. по доверенности от 03.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный": представитель Яковлева В.В. по доверенности от 10.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Бранец (Тимченко) Анны Сергеевны: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "МЕЧТА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-54335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (ИНН 2355016685)

к индивидуальному предпринимателю Бранец (Тимченко) Анне Сергеевне

(ИНН: 236501969698) ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "МЕЧТА" (ИНН: 2365027421)при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Флинк Александра Леонидовича, Лунина Вадима Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимченко Анне Сергеевне, ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "МЕЧТА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "МЕЧТА" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ДОЛ "Жемчужный" в котором просит:

- внести в Договор аренды недвижимого имущества от 19.01.21 г., заключенный между Бранец Анной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "МЕЧТА" изменения путем изложения в следующей редакции.

Преамбулу Договора аренды недвижимого имущества от 19.01.21 в части "Арендодателя" изложить в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный", в лице Директора Сизанова Игоря Владимировича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"

Пункт 8 Договор аренды недвижимого имущества от 19.01.21 г. в части "Арендодатель": "Общество с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (ООО ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ") ОГРН 1032330761814. ИНН 2355016685 123001, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Б. Садовая, д 14, стр. 6, пом. 303, РМ 1. Банковские реквизиты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-54335/2022 по первоначальному исковому заявлению:

Признан недействительным договор аренды здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4879,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10Г, от 19.01.2021, заключенный между Бранец (Тимченко) Анной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права в отношении здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356:

"Вид: Аренда

Дата государственной регистрации: 11.02.2021, 17:41:50

Номер государственной регистрации: 23:51:0000000:356-23/232/2021-3

Срок, на который установлено ограничение прав и обременение недвижимости: Срок действия с 19.01.2021

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: общество с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта", ИНН 2365027421, ОГРН 1172375103340

Основание государственной регистрации: договор аренды недвижимого имущества N б/н, выдан 19.02.2021".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный лагерь "МЕЧТА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал, что при совершении сделки были нарушены положения ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ. У истца отсутствуют необходимые разрешения и документы для организации отдыха детей на территории здания детского лагеря.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ООО ДСОК "Мечта", поскольку переход права собственности к иному лицу не является основанием для расторжения или изменения договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя Лунина Вадима Владимировича в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

В назначенное время суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представитель Лунина Вадима Владимировича подключение не обеспечил.

Представитель ООО Детский санаторно-оздоровительный комплекс "МЕЧТА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания расположенного по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, птг. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10Г, площадь 4879,9 кв. м, кадастровый номер 23:51:0000000:356 (Здание).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-54051/2019 удовлетворены требования Общества к ИП Бранец А.С. и ООО ДСОК "Мечта" об истребовании Здания из незаконного владения. Решение вступило в силу 22.02.2022 года.

В период рассмотрения дела А32-54051/2019 в Арбитражном суде ответчики заключили между собой договор аренды от 19.01.2021, зарегистрированный в ЕГРН за N 23:51:0000000:356-23/232/2021-3.

По мнению истца указанный договор аренды является ничтожным, поскольку заключен с целью воспрепятствовать возврату имущества законному владельцу после удовлетворения иска об истребовании здания из чужого незаконного владения, тем самым такая сделка нарушает запрет, установленный п. 1, ст. 10 ГК РФ, просит применить последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права в отношении здания.

В ходе рассмотрения дела N А32-54051/2019 с участием тех же лиц, было установлено, что здание выбыло из собственности Истца в связи с незаконными действиями бывшего директора ООО ДОЛ "Жемчужный" - Лунина В.В., который от имени общества подписал договор купли-продажи от 15.06.2016, в отсутствии одобрения сделки общим собранием участников.

В период до 18.01.2017 года здание находилось в собственности ООО ДСОЛ "Мечта" (ИНН: 2365004463, ликвидировано - 06.03.2018 года), а начиная с 18.01.2017 года в собственности ИП Тимченко А.С. Директором ДСОЛ "Мечта" на момент приобретения здания являлся отец Лунина В.В. - Лунин В.И.

Таким образом, имел место сговор бывшего директора Лунина В.В. с ООО ДСОЛ "Мечта" и его директором Луниным В.И., приходящимся родным отцом Лунину В.В., в отсутствие осведомленности второго участника ООО ДОЛ "Жемчужный" Флинка А.Л. (с долей в 60%) об одобрении и заключении указанной сделки.

В свою очередь, ИП Тимченко А.С. является племянницей Лунина В.В. и внучкой Лунина В.И.

ИП Тимченко А.С. была осведомлена о порочности договора купли-продажи от 15.06.2016 и о существенном занижении стоимости здания, во вред ООО ДОЛ "Жемчужный" и его участников. Она приобрела здание безвозмездно, фиктивно и без намерения осуществлять права собственника с целью сокрытия незаконного выбытия здания из владения ООО ДОЛ "Жемчужный".

Согласно части 2, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, привлекались судом к рассмотрению дела N А32-54051/2019, выводы изложенные во вступившем в силу судебном акте имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что 19.11.2019 года ООО ДОЛ "Жемчужный" было подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-54051/2019).

15.06.2020 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска.

31.08.2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

02.12.2020 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанции.

После этого 19.01.2021 года между соответчиками был заключен спорный договор аренды, дата государственной регистрации обременения (аренды) - 11.02.2021 года.

Таким образом, на момент его заключения, ответчикам было достоверно известно о том, что право собственности и владения ИП Тимченко А.С. на здание оспаривается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах разумный арендатор не стал бы вступать в арендные отношения, поскольку удовлетворение исковых требований влекло бы для него риск невозможности использования объекта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А32-54051/2019 была установлена аффилированность сторон сделки. В частности, суд указал, что ИП Тимченко А.С. является племянницей Лунина В.В. - генерального директора ООО ДСОК "Мечта", которое было зарегистрировано 14.12.2017 года. Именно ООО ДСОК "Мечта", а не ИП Тимченко А.С., заключило государственные контракты на размещение детей в здании в летний сезон 2018 г., 2019 г. и 2020 г. в здании.

Таким образом, сделка была совершена между аффилированными лицами, имеющими общий экономический интерес, который заключался в завладении зданием, извлечении прибыли от его использования.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что целью заключения договора аренды от 19.01.2021 года являлось не намерение создать соответствующие правовые отношения, а затруднить возврат недвижимого имущества законному собственнику (ООО ДОЛ "Жемчужный) в случае удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 1, статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного его изъятия.

Как следует из абз. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В тоже время, наличие в ЕГРН записи об обременении здания в виде аренды препятствует Обществу как законному собственнику распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению и влечет нарушение его прав, гарантированных пунктом 1, статьи 209 ГК РФ.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Абзацем 9, пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) установлено, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В абзаце 5 ответа на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

На возможность признания недействительной сделки, как противоречащей статье 10 ГК РФ указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Таким образом, Договор аренды недвижимого имущества от 19.01.2021, заключенный между ответчиками является ничтожным, как нарушающий положения пункта 1, статьи 10 ГК РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Во встречном исковом заявлении ООО ДСОК "Мечта" просит внести изменения в договор аренды здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 от 19.01.2021. заключенный между ИП Тимченко А.С. и ООО ДСОК "Мечта": заменить сторону договора аренды "Арендодатель" с ИП Тимченко А.С. на ООО ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ".

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Заявляя встречные требования, ООО ДСОК "Мечта" фактически просит заменить сторону договора аренды "Арендодатель" с незаконного не собственника Здания - ИП Тимченко А.С. на законного собственника Здания - ООО ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ".

В обоснование требований по изменению договора аренды ООО ДСОК "Мечта" ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время необходимо отметить, что ООО ДСОК "Мечта" предвидело, что обстоятельства настолько изменятся, что здание вернется в законную собственность ООО ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ" от не собственника ИП Тимченко А.С.

ООО ДСОК "Мечта" не только обладало сведениями о том, что ИП Тимченко А.С. не является законным собственником здания, но и способствовало выбытию здания из собственности ООО ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ".

Данные обстоятельства нашли свое отражение при рассмотрении дела N А32-54051/2019.

Кроме того, ООО ДСОК "Мечта", в нарушение ст. 451 ГК РФ, не обращалось к ООО ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ" с предложением о замене стороны в договоре аренды ни в момент вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54051/2019, ни в момент восстановления регистрационной записи о праве собственности 000 ДОЛ "ЖЕМЧУЖНЫЙ" в отношении здания в ЕГРН, а также в момент рассмотрения настоящего судебного дела, ни в момент подачи встречного искового заявления.

Как указано выше, ООО ДСОК "Мечта" проявило интерес к изменению стороны договора "Арендодатель" на законного собственника только в момент рассмотрения настоящего дела о применении последствий недействительности сделки (об исключении записи в ЕГРН об обременении здания арендой).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

На основании изложенного, судом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков с намерением причинить вред истцу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-54335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик