Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 03АП-1630/24 по делу N А74-5478/2023

г. Красноярск

26 апреля 2024 г.

Дело N А74-5478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Ожигова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2024 N кл/14/24, диплом, паспорт;

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Шалманов Е.Г., представитель по доверенности от 15.09.2023 серии 24 АА N 5400469, диплом, паспорт; Лазарева Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2022 N 00/18, свидетельство о заключении брака от 17.07.1999, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2024 по делу N А74-5478/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 12.04.2023 N 1/29/122-пд в части содержащихся в нем сведений о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее также - третье лицо, комитет, орган регулирования).

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что управлением допущено бездействие, которое выразилось в нерассмотрении доводов общества о дискриминационном подходе и нарушении комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По словам сетевой организации, у управления имелись полномочия для рассмотрения заявления от 12.04.2023 N 1/29/122-пд по существу, указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее также - ФАС России) с заявлением N 1/29/60-пд о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении общество указало на дисбаланс при тарифном регулировании сетевых компаний в регионе, на намерения комитета по уменьшению необходимой валовой выручки филиала "Хакасэнерго", а также на дискриминационный подход, применяемый органом регулирования по отношению к филиалу общества при утверждении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций Республики Хакасия на 2020-2023 годы.

Письмом от 23.03.2023 N ЦА/21348/23 ФАС России сообщила ПАО "Россети Сибирь" о том, что отсутствие в заявлении ПАО "Россети Сибирь" надлежащим образом оформленных документов (представлены незаверенные копии), свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, не позволяет ФАС России сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

12.04.2023 общество обратилось в управление с заявлением N 1/29/122-пд о нарушении антимонопольного законодательства. Текст данного заявления был идентичен ранее поданному в ФАС России заявлению от 16.02.2023 N 1/29/60-пд. В просительной части заявления общество указало, что просит: провести проверку по указанным в заявлении фактам нарушения антимонопольного законодательства; возбудить и рассмотреть в отношении органа регулирования дело о нарушении антимонопольного законодательства; по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдать комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 27.04.2023 N ОЛ/3261/23 антимонопольный орган сообщил заявителю, что обращение от 12.04.2023 направлено в ФАС России, поскольку полномочия по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относятся к исключительной компетенции Центрального аппарата ФАС России и неподведомственны территориальным органам ФАС России.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении управлением сведений о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что управлением допущено бездействие, которое выразилось в нерассмотрении доводов о дискриминационном подходе и нарушении комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 8, пункта 2 части 9 и части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Правила рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (далее - Правила N 533), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 N 533.

Согласно пункту 1 Правил N 533 настоящие Правила разработаны в соответствии с федеральными законами "Об электроэнергетике", "О теплоснабжении", "О естественных монополиях", "О водоснабжении и водоотведении" и "Об отходах производства и потребления" и устанавливают порядок и сроки рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов) (стандартизированных тарифных ставок, плат, надбавок) в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности разногласий, возникающих между исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 3 Правил N 533).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальные органы Федеральной антимонопольной службы не наделены полномочиями по контролю в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Таким образом, полномочия по контролю за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относятся к исключительной компетенции Центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы.

При этом в силу пункта 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, ФАС России вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 12.04.2023 N 1/29/122-пд общество ссылалось на нарушение комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, соответственно, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции общество связывало с допущенным комитетом дискриминационным подходом при осуществлении тарифного регулирования в отношении общества.

Поскольку изложенные в заявлении от 12.04.2023 N 1/29/122-ПД доводы сводятся к наличию со стороны комитета нарушений в области регулируемых государством цен (тарифов), а контроль за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) относится к исключительной компетенции Центрального аппарата ФАС России, контроль за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов) не может быть осуществлен управлением, у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения предупреждения в целях пресечения действий (бездействия) комитета, связанного с тарифным регулированием, а также для возбуждения или отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Сетевая организация не обосновала и не пояснила то, как, по мнению общества, антимонопольный орган мог проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства без изучения вопросов тарифного регулирования, которые управление не могло исследовать в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление антимонопольным органом в ФАС России обращения общества от 12.04.2023 для рассмотрения в порядке компетенции являлось правомерным, поскольку именно ФАС России одновременно обладает полномочиями по осуществлению контроля за установлением (применением) регулируемых государством цен (тарифов), а также по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Более того, в материалы дела представлены письма ФАС России: от 26.05.2023 N 21/41427/23, в котором обществу сообщено о том, что в целях всестороннего и полного рассмотрения обращения, учитывая важность затрагиваемых вопросов, срок рассмотрения обращения ПАО "Россети Сибирь" от 12.04.2023 N 1/29/122-ПД продлен до 09.06.2023; от 05.06.2023 N ВК/43840/23 о рассмотрении обращения ПАО "Россети Сибирь".

Ответы ФАС России в установленном порядке обществом не оспаривались.

Таким образом, на момент обращения сетевой организации в суд первой инстанции ФАС России уже было рассмотрено обращение общества от 12.04.2023 N 1/29/122-ПД в отношении затронутых в нем вопросов и дан ответ письмом от 05.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обратилось в управление в отношении комитета для осуществления проверки с точки зрения нарушения норм Закона о защите конкуренции, а не урегулирования спора и разногласий, связанных с тарифами, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае для того, чтобы установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в первую очередь нужно было исследовать вопросы тарифного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по перенаправлению заявления общества в ФАС России не отвечают требованиям части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, территориальный антимонопольный орган наделен правом по передаче заявлений, материалов, дел в ФАС России в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в территориальном антимонопольном органе. В рассматриваемом случае перенаправление заявления от 12.04.2023 N 1/29/122-ПД в орган, обладающий полномочиями для его рассмотрения, не противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме от 05.06.2023 N ВК/43840/23 о рассмотрении обращения ПАО "Россети Сибирь" заявление общество фактически не рассмотрено, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное письмо предметом настоящего спора не является, данное письмо недействительным не признано. Несогласие с содержанием письма может быть основанием для его самостоятельно оспаривания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия со стороны антимонопольного органа, выразившегося в нерассмотрении заявления в части содержащихся в нем сведений о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сетевая организация не обосновала то, как перенаправление заявления от 12.04.2023 N 1/29/122-ПД нарушает ее права и законные интересы с учетом того, что в материалах дела имеются письма ФАС России, свидетельствующие о рассмотрении заявления общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 года по делу N А74-5478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин