Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-23119/23 по делу N А56-83499/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-83499/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа - представителя Горшковой О.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-23119/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по обособленному спору N А56-83499/2022/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимова Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 Ефимов Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.01.2023.

В арбитражный суд 14.02.2023 поступило заявление Федеральной налоговой служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 243 706,57 рублей.

Уполномоченный орган 21.02.2023 направил уточнения, в которых просил включить в реестр 319 879,20 рублей, из которых 243 706,57 рублей - основной долг и 76 172,63 рублей - пени.

Определением от 25.05.2023 арбитражный суд в принятии к рассмотрению в рамках обособленного спора нового требования уполномоченного органа в размере 76 172,63 рублей пеней отказал, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова Д.М. задолженность перед уполномоченным органом в размере 134 550 рублей основного долга, во включении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и непринятия уточнений, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 в обжалуемой части отменить и включить его требование в реестр в полном объеме.

Податель выражает несогласие с невозможностью принятия уточнений, а также доводами финансового управляющего о пропуске сроков исковой давности по обязательным платежам. Апеллянт указывает, что отзыв финансового управляющего от 14.04.2023 поступил в адрес уполномоченного органа только 20.04.2023, то есть после судебного заседания, в результате чего последний был лишен представить опровергающие доказательства. Уполномоченный орган ходатайствует о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о своевременном принятии надлежащих мер принудительного взыскания, отсутствии пропуска срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что отзыв финансового управляющего направлен в суд посредством системы электронного документооборота 17.04.2023 и зарегистрирован в соответствии с размещенными в Картотеке арбитражных дел сведениями только 18.04.2023, то есть в день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

При таком положении дел апелляционная коллегия полагает, что фактически на ознакомление с отзывом и документами у уполномоченного органа возможность отсутствовала, поскольку даже своевременно узнать о поступлении таких возражений уполномоченный орган объективно не мог.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрение обособленного спора не отложил, доводы финансового управляющего принял и учел при разрешении спора, что нарушило принцип состязательности арбитражного процесса.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в опровержение доводов финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой податель жалобы не представил новые доказательств в суд первой инстанции, является уважительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально в заявлении от 14.02.2023 уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр задолженности по транспортному налогу:

- за 2014 год по сроку уплаты 12.10.2015 в размере 19 070,57 руб.;

- за 2017 год по сроку оплаты 03.12.2018 в размере 44 850,00 руб.;

- за 2018год по сроку оплаты 02.12.2019 в размере 44 850,00 руб.;

- за 2019 год по сроку оплаты 01.12.2020 в размере 44 850,00 руб.;

- за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 г в размере 44 850,00 руб.;

- за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 г в размере 44 850,00 руб.

Задолженность по указанному налогу в общем составляет 243 320,57 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган просил включить в реестр долг по земельному налогу на физических лиц (за земли в границах сельских поселений) за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 386 рублей.

В уточнениях от 21.02.2023 уполномоченный орган заявил об увеличении требований до 319 879,20 рублей, добавив к задолженности пени, начисленные за несвоевременную уплату названных налогов, в размере 76 172,63 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений, суд первой инстанции сослался на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), расценив поступившее в суд ходатайство как новое требование.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражение финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявление частично - включил в реестр требований кредиторов Ефимова Д.М. задолженность перед уполномоченным органом в размере 134 550 рублей по транспортному налогу за 2019 - 2021 годы. Требования по тому же налогу за период с 2014 - 2018 год, а также по земельному налогу за 2018 год в общем размере 109 156,57 рублей в реестр не включены за истечением давностных сроков, в том числе срока на принятие мер по их принудительному взысканию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводу суда первой инстанции увеличение размера требований на величину финансовых санкций по тем же налогам не свидетельствует об изменении предмета и оснований требований.

Ходатайство об увеличении требований на сумму пеней заявлено кредитором в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 9 постановления N 35 разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК Рф), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном обособленном споре уполномоченный орган изначально основывал свое требование на неуплате должником задолженности по транспортному налогу, представлял в доказательство выставленные требования об уплате соответствующего налога, в которых отражено начисление пеней за несвоевременную уплату. При увеличении кредитором размера требований основания не изменены.

Таким образом, увеличение требований должно было быть принято судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Что касается выводов суда о пропуске срока исковой давности и принятия мер принудительного взыскания задолженности, то с учетом дополнительного представленных в апелляционный суд доказательств, возражения финансового управляющего подлежали отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с наличием у налогоплательщика недоимки уполномоченным органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ сформированы и направлены (в том числе через личный кабинет налогоплательщика) должнику следующие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- требование от 16.12.2021 N 102426 на сумму 44850 рублей налога и 156,98 рублей пени, по сроку уплаты налога 01.12.2021 со сроком исполнения до 18.01.2022;

- требование от 11.12.2020 N 56144 на сумму 44850 рублей налога и 57,18 рублей пени, по сроку уплаты налога 01.12.2020 со сроком исполнения до 12.01.2021;

- требование от 25.11.2015 N 163160 сумму 64 050 рублей со сроком исполнения до 15.12.2015 (направлено налогоплательщику заказным письмом 27.11.2015);

- требование от 09.01.2019 N 657 на сумму 49 862 рублей налогов и 458,31 рублей пени, по сроку уплаты налога 02.12.2018, со сроком исполнения до 23.04.2019 (направлено налогоплательщику 17.01.2019 через личный кабинет налогоплательщика, вручено 18.01.2019);

- требование от 23.12.2019 N 69063 на сумму 45 236 рублей налогов и 193,39 рублей пени, по сроку уплаты налога 02.12.2019, со сроком исполнения до 24.01.2020 (направлено налогоплательщику 30.12.2019 через личный кабинет налогоплательщика, вручено 31.12.2019).

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Ефимова Д.М. в соответствии со статей 48 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Так, уполномоченным органом 13.05.2020 получен судебный приказ по делу N 2а-41/2020-59 от 20.02.2020 на сумму 64 760,33 рублей (в том числе задолженность по транспортному налогу по заявлению уполномоченного органа за 2014 год по сроку оплаты 12.10.2015 в размере 19 070,57 рублей), который вступил в законную силу 12.03.2020. Впоследствии Московским районным отделом службы судебных приставов 21.02.2022 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство N 73378/22/78012-ИП (задолженность не погашена, остаток задолженности 19 405,21 рублей, исполнительное производство не окончено).

За 2017 год по транспортному налогу уполномоченным органом подано заявление о выдаче судебного приказа N 449 от 29.04.2019. Судебный приказ в адрес уполномоченного органа не поступал, задолженность не взыскана.

Уполномоченным органом 29.06.2020 получен судебный приказ по делу N 2а-165/2020-59 от 22.04.2020 на сумму 45 429,39 рублей (в том числе задолженность по транспортному налогу по заявлению уполномоченного органа за 2018 год по сроку оплаты 02.12.2019 в размере 44 850 рублей), который вступил в законную силу 19.05.2020. Судебный приказ направлен на удержание из заработной платы по месту работы налогоплательщика в ООО "Западная Веранда", задолженность не погашена.

Уполномоченным органом 30.01.2020 получен судебный приказ по делу N 2а-739/2019-59 от 09.10.2019 на сумму 15 219,41 рублей пеней (в том числе задолженность по транспортному налогу по заявлению уполномоченного органа за 2017 год). Впоследствии Московским районным отделом службы судебных приставов 07.10.2020 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство N 413159/20/78012-ИП.

Уполномоченным органом 26.01.2022 получен судебный приказ по делу N 2а-302/2021/59 от 24.11.2021 на сумму 19 531,71 рублей пеней (в том числе задолженность по транспортному налогу по заявлению уполномоченного органа за 2017-2019 год; земельному налогу за 2018 год), который вступил в законную силу 15.01.2022. Впоследствии Московским районным отделом службы судебных приставов 12.09.2022 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство N 319349/22/78012-ИП.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания кредитор обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, как это требуют положения статей 65, 67 и 68 АПК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика-организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены копии требований об уплате недоимки, налоговые уведомления, доказательства получения судебных приказов о взыскании задолженности, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена.

Судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135).

Начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства не отменяет установленных законодательством предельных сроков судебного взыскания задолженности (применительно к налогоплательщику-банкроту - сроков для признания требований обоснованными).

Принимая во внимание представленные налоговым органом сведения о наличии в отношении должника возбужденных исполнительных производств в отношении спорной задолженности на основании полученных ранее судебных приказов о ее взыскании, учитывая дату обращения уполномоченного органа с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа за период, истекший до 2019 года, поскольку уполномоченным органом предприняты своевременные меры по взысканию задолженности, имело место обращение в суд общей юрисдикции за судебной защитой, в связи с чем ни срок для принятия мер принудительного взыскания, ни срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по обособленному спору N А56-83499/2022/тр.1 отменить в части отказа в удовлетворении требований и отказа в принятии требований к рассмотрению.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в размере 109 156,57 рублей основного долга и 76 172,63 рублей пеней обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов Ефимова Дмитрия Михайловича.

Требование в размере 76 172,63 рублей пеней учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова