Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 13АП-24791/23 по делу N А56-102404/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 г.

Дело N А56-102404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Мясищева С.А. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24791/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПАНДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-102404/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДОК"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДОК" (далее - ответчик) о признании договора подряда на проведение работ по благоустройству N 11/10/21 от 11.10.2021 г. расторгнутым и взыскании 4 503 500 рублей сумму предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 требования удовлетворены.

Ответчик оспорил решение суда ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, в обоснование позиции указаны следующие доводы.

До окончания срока действия договора ответчиком исполнены работы на общую сумму 3 668 120,00 рублей, результат работ передан истцу, последний принял работы, сдал их своему заказчику. Акты КС-2 и КС-3 были переданы истцу лично.

Тот факт, что истцом приняты работы, подтверждается тем обстоятельством, что истцом принятые работы были фактически переданы СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря", который являлся конечным заказчиком.

По согласованию между истцом и ответчиком, завершение выполнения работ было отложено на весну, на период, после того, как сформировавшийся снежный покров растает. Истец отказался от подписания соглашения о продлении сроков договора, ограничившись устным заверением о переносе сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал на возможность признания требования о возврате части стоимости договора в размере стоимости тех работ, которые фактически не были выполнены. С требованиями о возврате всех сумм, оплаченных истцом по договору, ответчик не согласен, так как значительная часть работ истцом принята и использована. Истец в свою очередь является подрядчиком СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря", которому он в полном объеме сдал результат работ, выполненных ответчиком и получил оплату за эти работы. Удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, так как истец получил оплату за выполненные ответчиком работы, но получит право на возврат стоимости выполнения тех работ, которые фактически были выполнены.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы стороны носят неподтвержденный характер.

В судебном заседании оглашено ходатайство ответчика об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Необходимость обязательного личного участия представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 11/10/21 от 11.10.2021 на проведение работ по благоустройству (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории СПб ГБСУ СО "Пансионат "Заря". Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 20.11.2021. Общая стоимость работ по Договору с учетом материалов и их доставки определена в размере 4 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 20% в сумме 880 000,00 рублей.

Окончательный расчет по условиям Договора должен быть осуществлен по завершению и приемке работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и устранения всех обнаруженных недостатков и дефектов (пункт 9.2. Договора).

В порядке предоплаты заказчик уплатил подрядчику всю стоимость работ по Договору в общей сумме 4 503 500,00 рублей, что подтверждается копиями следующих платежных поручений:

платежное поручение N 804 от 26.10.2021 на сумму 400 000,00 рублей;

платежное поручение N 811 от 27.10.2021 на сумму 400 000,00 рублей;

платежное поручение N 877 от 08.11.2021 на сумму 300 000,00 рублей;

платежное поручение N 887 от 09.11.2021 на сумму 400 000,00 рублей;

платежное поручение N 953 от 19.11.2021 на сумму 1 300 000,00 рублей;

платежное поручение N 966 от 22.11.2021 на сумму 319 500,00 рублей;

платежное поручение N 988 от 24.11.2021 на сумму 1 384 000,00 рублей

К 20.11.2021 работы подрядчиком выполнены не были, о чем 01.12.2021 заказчиком была направлена претензия N 97 с требованием до 06.12.2021 выполнить все работы в размере договорных обязательств.

05.12.2021 в адрес заказчика поступил ответ подрядчика, в котором сообщалось, что по Договору не выполнены работы:

-- по устройству газонов на площади 410 кв.м,

-- по асфальтированию лит. "О" на площади 186 кв.м

По утверждению подрядчика данные работы не могли быть выполнены из-за неблагоприятных погодных условий, в связи с чем подрядчик предлагал исполнить их весной, не позднее 30.04.2022 г. При этом остальные работы по благоустройству также не были сданы заказчику в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора и соответственно не приняты последним. Однако ответчик двухсторонне подписанных актов сдачи-приемки работ либо доказательств направления ответчику односторонне подписанных актов КС-2 и КС-3 не представил.

В соответствии со статьями 405, 708, пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по причине утраты интереса к результату работ из-за неисполнения подрядчиком своих обязательств в согласованные сроки, направив последнему письменное уведомление от 14.02.2022.

Одновременно заказчик потребовал возврата перечисленного в рамках Договора аванса в сумме 4 503 500,00,00 рубпей, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования. Ссылаясь на то, что требования не исполнены, денежные средства не возвращены, ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Так, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец, утратив интерес к договору, правомерно заявил о праве на расторжение его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана в пользу ООО "Орбита" в полном объеме.

Оспаривая размер исковых требований, ответчик ссылается на наступление неблагоприятных погодных условий.

Вместе с тем, Договор был заключен сторонами в начале октября 2021 года и ответчик при его заключении должен был самостоятельно оценить, с учетом специфик работ, возможность выполнения работ к согласованному сроку, наличие сил, средств, времени и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по благоустройству ландшафта (согласно выписки из ЕГРЮЛ код деятельности 81.30), то он, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в осенний период, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные Договором сроки.

Иные доводы также не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-102404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова