Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-52180/23 по делу N А40-89276/2023

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-89276/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пинк Пантер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 г. по делу N А40-89276/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Пинк Пантер" к ИП Пихтар Лесе Павловне о признании договора расторгнутым и взыскании 470 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинк Пантер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пихтар Леси Павловны, 470 000 руб. обеспечительного платежа и признании договора доверительного управления отелем от 21.06.2022 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору доверительного управления отелем от 21.06.2022 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. N 1, ответчик (учредитель управления) передал истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление Бутик-отель категории три звезды, свидетельство N АА-008/045-2020 от 15.07.2020 г., 8 номеров, фирменное название: Бутик-отель "Семь Слонов", краткое название: Бутик-отель "7Слонов", который расположен в арендуемом учредителем управления помещении: общей площадью 170,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.7/8, стр.1, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 01.07.2022 г.

Спорный договор заключен сроком до 01.06.2023 г.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в день подписания договора доверительный управляющий вносит обеспечительный платеж, размер которого составляет 470.000 рублей 00 копеек.

Истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 470 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами распиской от 01.07.2022 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 01.08.2022 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.10 договора и с 01.09.2022 г. истец прекратил управление отелем, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между сторонами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2.10 договора доверительный управляющий обязан уведомить учредителя управления о предстоящем освобождении помещения по инициативе доверительного управляющего не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, путем направления письменного уведомления с описью вложения на юридический адрес учредителя управления.

В силу п.5.2.11 договора доверительный управляющий обязан в последний день срока доверительного управления подготовить и передать помещение учредителю управления по акту приемки-сдачи в исправном состоянии.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены уведомление о расторжении договора от 01.08.2022 г., а также акт приема-передачи от 01.09.2022 г., на которые ссылается истец в обоснование требования о признании договора расторгнутым.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора доверительный управляющий имеет право расторгнуть договор досрочно по взаимному согласию с учредителем управления путем заключения соглашения о расторжении договора.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, данное соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Акт возврата помещений в материалы дела сторонами не представлен, иных доказательств того, что спорное арендуемое помещение было возвращено истцом также сторонами представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующим о том, что договор является расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора расторгнутым является необоснованным и противоречащим условиям договора.

В соответствии с п. 4.4 договора обеспечительный платеж возвращается доверительному управляющему в течении 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи предприятия, при условии, что имущество и помещение, переданное учредителем управления в пользование доверительного управляющего, возвращается учредителю управления по истечении срока договора или любого периода продления в исправном рабочем состоянии. В случае неоплаты доверительным управляющим штрафов и плат в срок, установленным договором, а также при необходимости выполнения ремонта, наступившего по вине доверительного управляющего, учредитель управления вправе в одностороннем порядке использовать обеспечительный платеж в счет погашения задолженности доверительного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывал ответчик, доверительным управляющим в период его управления был нанесен материальный ущерб имуществу, о чем 02.09.2022 г. ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приемки-сдачи отеля по договору доверительного управления отелем от 21.06.2022 г., в котором перечислены выявленные недостатки.

Согласно п. 5.2.5 договора доверительный управляющий обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, необходимый для поддержания его в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Однако истцом данная обязанность надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем, ответчиком понесены расходы на устранение выявленных недостатков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2022 г. и актом от 05.09.2022 г. N 17.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение условий договора, предусмотренных п. 4.1 договора не исполнена обязанность по оплате переменной платы (коммунальных и эксплуатационных услуг: водоснабжения, электроэнергии, отопления, уборки территории, вывоза мусора), в связи с чем, за последним имеется задолженность в размере 21 722 руб. 51 коп., что подтверждается актом от 01.09.2022 г. N 16.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, удержанная ответчиком и взыскиваемая истцом в рамках настоящего спора сумма обеспечительного взноса по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением не является.

Доводы жалобы истца о его не извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела со стороны истца представлены документы, свидетельствующие о наличии у него сведений о рассмотрении дела, а именно истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 24.04.2023 г. были представлены соответствующие документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (л.д. 43).

Ссылки истца на неполучение от ответчика отзыва на иск также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данный документ был размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, с которым истец мог ознакомиться и реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на заявление соответствующих возражений.

Также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом, а именно акта от 01.09.2023 г., с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года по делу N А40-89276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина