Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-38369/23 по делу N А56-46215/2020

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-46215/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Слончак В.И. - Маркевич К.И. по доверенности от 09.01.2024

от ООО "Трес-1" - Кузнецова Т.И. по доверенности от 01.12.2023

от ИП Трубенкова Л.Л. - Бадзгарадзе Г.Д. по доверенности от 25.01.2024

от ООО "Партнер СПб" - Семичева А.В. по доверенности от 10.11.2023

от арбитражного управляющего Синочкина Д.Д. - Киндер М.В. по доверенности от 12.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору N А56-46215/2020/отстр./ж. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ВОДОПАД" о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего и конкурсного управляющего должником с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт"

третье лицо: Ассоциация ВАУ "Достояние"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 в отношении ООО "Строй Эксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

01.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ООО "ВТС" о включении требования в размере 9 344 700 руб. по договору N 01/06 от 10.06.2019 и 7 000 500 руб. по договору N 01/08 от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, резолютивная часть объявлена 15.06.2021, ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Строй Эксперт" утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Синочкин Денис Дмитриевич (ИНН 781408949502, адрес для направления корреспонденции: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.122, к.2, кв.29).

Распоряжением заместителя председателя от суда 26.028.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-46215/2020 передано в производство судьи Осьмининой Е.Л.

В суд от ООО "Охранное предприятие "ВОДОПАД" (далее - заявление ООО "ОП "Водопад") поступило заявление о признании незаконными действиями действий (бездействий) бывшего временного управляющего и удовлетворении требований представленных в просительной части заявления. В арбитражный суд также в электронном виде поступило заявление ООО "ОП "Водопад" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с требованием признать его действия (бездействие), перечень которых приведен в просительной части, незаконными.

Протокольным определением суд объединил обособленные споры N А56- 46215/2020/отстр. и N А56-46215/2020/ж. в одно производство. Судом принято к рассмотрению ходатайство ИП Трубенкова Л.Л. о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Синочкина Д.Д. в размере 30 000 руб. и вынесении частного определения, а также жалоба конкурсного управляющего Синочкина Д. на ненадлежащее поведение участника судебного процесса.

Определением от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Трубенкова Леонида Леонидовича о взыскании судебного штрафа с конкурсного управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича отказано. В вынесении частного определения в адрес Ассоциации ВАУ "Достояние" отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича о взыскании судебного штрафа с Трубенкова Леонида Леонидовича отказано. Производство по требованию конкурсного управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича о привлечении ИП Трубенкова Л.Л. к административной ответственности прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Жалоба на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Дятловой К.А. удовлетворена частично: по пунктам 1, 4, 5 просительной части жалобы. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Дятловой К.А. отказано. Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича признал обоснованной в полном объеме. Отстранил арбитражного управляющего Синочкина Дениса Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-эксперт".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Синочкин Денис Дмитриевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 г. по делу N А56-46215/2020/отстр./ж. в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Синочкина Д.Д., а также в части отстранения арбитражного управляющего Синочкина Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" и принять по делу новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что вопреки доводам кредитора нормами Закона о банкротстве предусмотрено проведения анализа финансового состояния должника именно на стадии наблюдения, как известно указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена, и представленный финансовый анализ лицами, участвующими в деле не оспорен. Несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа, само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве. Несогласие общества с выводами временного управляющего об отсутствии основания для оспаривания сделок, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как обществом одобрены действия арбитражного управляющего на стадии наблюдения. Таким образом, в связи с проведенным финансовым анализом ООО "Строй Эксперт" в процедуре наблюдения временным управляющим Дятловой К.А., в действиях конкурсного управляющего Синочкина Д.Д. по не проведению финансового анализа Должника в конкурсном производстве отсутствует какая-либо вина.

По вопросу неисполнения Синочкиным Д.Д. обязанности по проведению проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно материалам дела, временным управляющим Дятловой К.А., было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 19.01.2021 г. N 6039572 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Временным управляющим сделаны следующие выводы: Невозможно провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства по причине не предоставления документации; Отсутствует необходимость проведения проверки на наличии признаком фиктивного банкротства. Согласно сложившейся судебной практике, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данная обязанность возложена только на временного управляющего (Постановление ВАС РФ от 10.09.2013 г. N 4501/13). Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Синочкин Д.Д. считает, что Определение от 11.10.2023 по делу N А56-46215/2020 подлежит отмене по причине отсутствия в действиях конкурсного управляющего злого умысла или действий, на основании которых можно было прийти к выводу суда первой инстанции о невозможности дальнейшего исполнения управляющим Синочкиным Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника и о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ИП Трубенкова Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных Синочкиным Д.Д. в отзыве, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

ООО "Терес-1" направлен отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также, от конкурсного управляющего должника поступил отзыв о наличии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего в связи с чем, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об уточнении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами.

С учетом необходимости предоставления заявителем апелляционной жалобы уточненной апелляционной жалобы и необходимостью сторонам, участвующим в настоящем обособленном споре представить письменные позиции на уточнения, коллегия судей установила основания для отложения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Также, от заявителя поступили письменные пояснения на отзывы кредиторов и конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами направлены отзывы на уточненную апелляционную жалобу.

Стороны, присутствующие в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является также универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части установления судом первой инстанции нарушений в действиях временного управляющего Дятловой К.А. по не истребованию документации должника и по проведению финансового анализа, а также неисполнением обязанности по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил N 855п при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражный управляющий вправе сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим не содержит в себе сведений о наличии/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также не содержит сведений о невозможности проведения такого анализа ввиду отсутствия документации должника. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий не инициировал вопрос об истребовании у руководителя должника копий документов.

Также, финансовый анализ имеющийся в материалах дела не содержит поквартальные изменения финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе за IV квартал 2018, а также за I, II, III и IV кварталы 2019 и 2020 годов в которых произошли события, приведшие к несостоятельности должника, в то время как МИФНС N o 18 по г. Санкт-Петербургу и ЛО (N 04-16/39184 от 09 декабря 2020 года) предоставила информацию об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за 2017-2020, в связи с чем, временный управляющий Дятлова К.А. располагала финансовыми документами, полученной из налогового органа и в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязана была выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего, что кредиторами не доказано как не истребование документации и не проведение финансового анализа должника повлияло на проведение процедуры банкротства должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку как правомерно заключил суд первой инстанции, именно бездействие временного управляющего привело в нарушению прав кредиторов - получение недостоверной информации об экономическом и имущественном состоянии должника, составлению Анализа финансового состояния, не отвечающего требованиям Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367.

В части доводов арбитражного управляющего о доказанности неисполнения конкурсным управляющим Синочкиным Д.Д. обязанности по проведению финансового анализа в соответствии с установленным порядком и неисполнение обязанности по проверке наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и т.д.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчете арбитражным управляющим указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, выявив явные несоответствия при составлении финансового анализа, а также его несодержательность, обязан был предпринять меры как по направлению запросов к контрагентам должника, так и оценить имеющиеся в его распоряжении бухгалтерские и финансовые документы.

Учитывая установление неполноты сведений содержащихся в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства по проверке финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок, и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

По вопросу сокрытия конкурсным управляющим объемов и стоимости работ, переданных заказчиком в 2020 году, суд апелляционной инстанции из материалов дела установил следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов обособленного спора усматривается, что по состоянию на 31.12.2020, у должника имелись запасы в размере 50886000 рублей и финансовые вложений на начало 2020 года в размере 4820000 рублей, при этом размер запасов по состоянию на 31.08.2020 составил 16979367 рублей. Согласно отчетности должника за 2020, составленной управляющим Синочкиным Д.Д., остаток финансовых вложений составил 100 000 рублей, при этом как утверждает конкурсный управляющий, документация должника руководителем передавалась. При этом, материалы дела не содержат информации, что конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по проверке анализа выбытия из собственности должника запасов на сумму свыше 50 млн.руб. материалы дела не содержат. В частности, не произвел действий по проверке законности выбытия ТМЦ и(или) незавершенного производства на сумму, превышающую 33000000 руб., а также не устанавливал дальнейшую судьбу финансовых вложений должника в размере 4820000 рублей. Довод о том, выбытие ТМЦ явилось следствием обычной хозяйственной деятельности, не подтверждено документально. Перечисление должником денежных средств на банковский счет компании с указанием реквизитов договора, а также с учетом фактических обстоятельств, не является достаточным доказательством обоснованности реальности сделки в отсутствие иных доказательств, согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

По вопросу препятствования конкурсным управляющим кредитору обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обжалуемым судебным актом не установлены данные обстоятельства, а лишь указал, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе с использованием механизмов оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) даны рекомендации о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 8 Информационного письма N 150 даны рекомендации о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим Синочкиным Д.Д. нарушения являются существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Синочкина Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт".

Довод апеллянта о том, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены представленные доказательства и доводы в обоснование заявленного требования.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу N А56-46215/2020/ж./отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова