Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-13561/23 по делу N А65-13016/2023

г. Самара

19 октября 2023 г.

дело N А65-13016/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Ильмиры Мухамедовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-13016/2023 по иску индивидуального предпринимателя Валеевой Ильмиры Мухамедовны (ОГРНИП 310165003600140, ИНН 165036410152) к индивидуальному предпринимателю Мустафину Артуру Мансуровичу (ОГРНИП 320169000000452, ИНН 165127074003) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валеева Ильмира Мухамедовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафину Артуру Мансуровичу (далее - ответчик) о взыскании 127 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 10.10.2022 и от 26.10.2022, 2426,92 руб. процентов за период с 19.12.2022 по 21.03.2023.

Решением виде резолютивной части от 07.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик работы по обоим договорам не выполнил, акты в адрес истца не направлял.

В переписке сторон ответчик 01.12.2022 признал задолженность в размере 124 000 руб. и обязался ее вернуть.

При расторжении договоров и неоказании ответчиком услуг, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть истцу.

Кроме того, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, на которые ответчик сослался в отзыве.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, кроме того указал, что жалоба истца подлежит возврату, поскольку ИП Валеевой И.М. пропущен срок на ее подачу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2022. между ИП Валеевой И.М и ИП Мансуровым A.M. заключен договор о создании сайта N 183.

Согласно условиям договора ИП Мансуров A.M. обязался выполнить работы по созданию сайта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказания услуг определена сторонами в 60 000 руб..

Во исполнение договора ИП Валеева И.М. перечислила на расчетный счет ответчика по платежному поручению 129 от 11.10.2022 30 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не установлены.

26.10.2022 между ИП Валеевой И.М и ИП Мансуровым A.M. заключен договор на оказание услуг по регистрации товарного знака N 186, в соответствии с которым ИП Мансуров A.M. обязался выполнить работы по регистрации товарного знака.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость оказания услуг определена сторонами в 49 000 руб..

Во исполнение договора ИП Валеева И.М. перечислила на расчетный счет ответчика 49 000 руб. платежным поручением 138 от 26.10.2022.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не установлены.

Впоследствии ответчиком выставлен счет на оказание услуг по созданию мобильного приложения на сумму 75 000 руб.

Истцом платежным поручением от 27.10.2022 N 141 перечислено ответчику 37 500 руб.

Кроме того, истцом 29.10.2022 перечислено ответчику 10 500 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 12.10.2022 в мессенджере WhatsApp он направил в адрес истца сообщение о частичной готовности дизайн проекта сайта, а также указал о необходимости внесения правок (при их наличии) истцом. Впоследствии, стороны при личной встрече согласовали дизайн сайта.

Как следует из переписки сторон от 17.10.2022 истец не выразил возражений в части дизайна сайта, ответчиком было предложено предоставить название сайта для покупки домена на сайтеhttps://www.reg.ru/domain/new/

19.10.2022 ответчиком направлено сообщение, содержащее в себе информацию о готовности основной части сайта, с уточнением дополнительных сведений в части создания программы лояльности по запросу истца.

В процессе создания сайта по согласию истца, ответчиком были изменены сроки оказания услуг.

01.11.2022 при личной встрече дизайн сайта был принят истцом.

23.10.2022 истцом согласовано проведение проверки словесного обозначения "Био-бутик". Впоследствии, ответчиком был разработан логотип с использованием словесного обозначения "Био-бутик здоровья".

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по регистрации товарного знака общая стоимость оказания услуг составляет 49 000 руб. и складывается из стоимости услуг: по проведению правового анализа обозначения заказчика в соответствии с пунктом 1.4 договора в размере 19 500 руб.; по подготовке заявочной документации на регистрацию обозначения заказчика в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1.5 договора в размере 28 500 руб.; по подаче заявочной документации на регистрацию обозначения Заказчика в качестве товарного знака в ФИПС в размере 1000 руб..

В рамках исполнения обязательств, ответчиком проведен правовой анализ обозначения истца, а также подготовлена заявочная документация на регистрацию обозначения истца.

Заявка на регистрацию обозначения истца в ФИПС подана не была по причине того, что истец прекратил выходить на связь с ответчиком. Госпошлины, подлежащие уплате за проведение проверки обозначения, а также регистрации товарного знака в ФИПС истцом уплачены также не были.

23.10.2022 истец обратился к ответчику с запросом по настройке взаимодействия с покупателями.

Как следует из переписки от 24.10.2022 между сторонами, истец обратился к ответчику за оказанием услуги по созданию приложения.

Стороны пришли к соглашению установить стоимость приложения 75 000 руб.

29.10.2022 истец также обратился к ответчику за созданием "ботов", отвечающих в автоматическом режиме на запросы покупателей на площадках истца (социальная сеть Instagram, мессенджерах Телеграм и WhatsApp).

Стороны согласовали стоимость указанной услуги в размере 15 000 рубл.

Ответчиком услуга по созданию чат-ботов для направления автоматических ответов на запросы покупателей на площадках истца (социальная сеть Instagram, мессенджерах Телеграм и WhatsApp) оказана посредством использования специальной платформы.

Впоследствии, истцом принято решение об отказе в приемке созданных ответчиком чат-ботов.

Судом установлено, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Истец факт переписки путем использования мессенджера WhatsApp, не опроверг, в связи с этим, суд принял переписку сторон путем использования мессенджера WhatsApp, в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены.

Довод истца о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, отклоняется как необоснованный.

Суд извещал истца по месту ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Почтовое отправление с определением суда вернулось в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме этого, ИП Валеева И.М. является истцом по делу, в связи с чем, при проявлении должной степени заботливости, имела возможность своевременно ознакомится с поступившими в материалами дела документами, которые размещены в информационной системе "картотека арбитражных дел" путем подачи соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства и возражения, истцом не опровергнуты, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованный.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком, которое судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких оснований ответчиком не приведено. Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный АПК РФ срок.

Представленные ответчиком в электронном виде документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Указанная в дополнении к апелляционной жалобе "переписка сторон" и размещенная истцом в информационной системе "картотека арбитражных дел" в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовалась. Указанное доказательство является дополнительным.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем суд отказывает в приобщении к материалам дела "переписки сторон".

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07 июля 2023 года, мотивированное решение от 04.08.2023), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-13016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Ильмиры Мухамедовны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Ильмиры Мухамедовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.