Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 11АП-16260/23 по делу N А72-7206/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф06-12077/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 октября 2023 г.

дело N А72-7206/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение от 11 сентября 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-7206/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (ИНН 7327095187, ОГРН 1207300007969) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (ИНН 7327050468, ОГРН 1097327001001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солидарность" (далее- ответчик о взыскании 419 805,34 руб. неосновательного обогащения, 2587,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 02.06.2023, а также с 03.06.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 11.09.2023 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-7922/2022 следует рассматривать как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а не как уже состоявшийся спор с аналогичным предметом и основанием иска.

В рамках дела А72-7922/2022 исковые требования в размере 36 424 руб. были рассчитаны соразмерно занимаемой площади помещений только двух ответчиков Гурьева А.А. и ГУ "Здравоохранения "Детская городская клиническая больница".

Учитывая специфику споров по взысканию задолженности в рамках жилищного законодательства можно провести параллель, где взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, работы, в том числе и задолженности по коммунальным платежам производятся в отношении каждого собственниками путем подачи отдельных исковых требований (соразмерно площади занимаемого помещения).

Суд же в споре самостоятельно установил и удовлетворил заявленные требования к ООО "УК "Солидарность" как к надлежащему ответчику. ООО "УК "Дельта" не имело правовых оснований для увеличения исковых требований на всю сумму договора к ООО "УК "Солидарность" в размере дополнительно 419 805,34 руб.., в этом случае с требованиями к Гурьеву А.А. и ГУ "Здравоохранения "Детская городская клиническая больница" в сумме 36 424 руб. надлежало отказаться. А в случае отказа ООО "УК "Дельта" утратило бы право предъявления иска к этим ответчикам, если бы суд их признал надлежащими ответчиками. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 по делу N А72-7206/2023 ООО "Управляющая компания "Дельта" с 01.02.2021 по 01.02.2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д.12А.

При принятии дома в управление истцом был установлен факт аварийного состояния лифтового оборудования в многоквартирном доме, о чем совместно с подрядной организацией (ООО "ПТЦ "Лифтмонтаж") был составлен акт осмотра от 01.02.2021: в частности, зафиксирован выход из строя тяговых канатов (ремней). Данные неисправности создавали непосредственную угрозу безопасности людей, в связи с чем ООО "УК "Дельта" временно остановило лифты в многоквартирном доме.

Для осуществления частичного ремонта лифтового оборудования истцом был заключен договор от 26.02.2021 с ООО "ПТЦ "Лифтмонтаж" на поставку и монтаж лифтового оборудования. По указанному договору истцом произведена оплата в сумме 450 000 руб.

Работы ООО "ПТЦ "Лифтмонтаж" были приняты ООО "УК "Дельта" по акту выполненных работ N 176 от 31.03.2021 на 456 230 руб., в том числе по замене канатов на 436 800 руб.

Поскольку взносы собственников по оплате капитального ремонта формируются на специальном счете, владельцем которого является ответчик ООО "УК "Солидарность", арбитражный суд по указанному делу удовлетворил исковые требования ООО "УК "Дельта" к ООО "УК Солидарность" за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете на основании статьи 161 ЖК РФ и статьи 1102 ГК РФ, взыскав с последнего неосновательное обогащение в размере 36 424,66 руб., оплаченных по договору от 26.02.2021 с ООО "ПТЦ "Лифтмонтаж" на поставку и монтаж лифтового оборудования.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать оставшуюся часть денежных средств, оплаченных истцом по договору от 26.02.2021, заключенному с ООО "ПТЦ "Лифтомонтаж" на поставку и монтаж лифтового оборудования, что составляет разницу (419 805,34 руб.) между общей суммой оплаченных средств по вышеуказанному договору (456 230 руб.) и суммой, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2023 по делу N А72-7922/2022 (36 424,66 руб.).

Оценив предмет и основание иска по обоим делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.08.32022 N 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом в указанном определении отмечено, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что он не мог увеличить исковые требования при рассмотрении дела А72-7922/2022 отклоняется как необоснованный, вопрос о принятии или непринятии увеличения исковых требований относится к компетенции суда, при этом статья 49 АПК РФ не ограничивает право ответчика на увеличение исковых требований, которое он может заявить в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами, истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности, осознавая последствия несовершенных действий (Определение Верховного Суда РФ от 08.2022 N 307-ЭС22-8816).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа

Судья

Демина Е.Г.