Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 19АП-5020/23 по делу N А36-3210/2023

г. Воронеж

19 октября 2023 г.

Дело N А36-3210/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр Капитала" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-3210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (ОГРН 1154827002120, ИНН 4826104770) к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 337 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (далее также ООО "Центр Капитала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала (далее также - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 337 740 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО "Альфастрахование" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Центр Капитала" неустойка за период с 02.10.2020 по 12.01.2022 в размере 9 204 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Центр Капитала" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 по адресу: г.Липецк, пр-т Мира, д.15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т683ОО64 и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К269СК36.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К269СК36 Макеев Леонид Борисович (полис ОСАГО серия ХХХ N 0104993810, страховщик АО "АльфаСтрахование").

Автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т683ОО64 принадлежит Шевченко Наталье Николаевне.

11.09.2020 Шевченко Наталья Николаевна вручила ответчику заявление о страховом возмещении.

Ответчик организовал проведение транспортно-тератологического исследования.

По поручению ответчика ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N 1722869 от 23.09.2020, согласно которому повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела, все поврежденные элементы автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т683ОО64, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ответом на заявление от 11.09.2020 уведомил Шевченко Наталью Николаевну об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

11.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования Шевченко Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

25.08.2021 решением Советского районного суда г.Липецка по делу N 2-1504/2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 78 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 562 руб.

Присужденная судом Шевченко Н.Н. сумма была выплачена ответчиком 12.01.2022.

На основании договора цессии (уступки права требования) N 42/2022-III от 25.01.2022 Шевченко Наталья Николаевна (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Центр Капитала" (цессионарий) право требования со страховой компании законной неустойки, финансовой санкции в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" по страховому случаю (ДТП) от 08.09.2019, произошедшего по адресу: г.Липецк, пр.Мира, д.15, с участием автомобиля цедента Лада Гранта государственный регистрационный знак Т683ОО64.

Согласно пункту 1.2 основаниями возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: документами ГИБДД, заверенной копией свидетельства о регистрации ТС 64 50 N 278194, копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020, решением Советского районного суда г.Липецка от 25.08.2021 по делу N 2-1504/2021.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора документы, упомянутые в пункте 1.2 договора передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора. Со дня подписания договора и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно пункту 1.5 размер уступки права требования установлен согласно договоренности сторон.

28.01.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал выплатить неустойку.

Платежным поручением N 916019 от 04.08.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27 300 руб.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки и 30.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 365 040 руб.

Письмом от 13.01.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Учитывая заключение между Шевченко Натальей Николаевной и ООО "Центр Капитала" договора цессии, Шевченко Наталья Николаевна выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 08.09.2022. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр Капитала".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в сумме 337 740 руб. за период с 02.10.2020 по 12.01.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 11.09.2020.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения является 01.10.2020.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допущена просрочка в выплате, составляет 78 000 руб.

Неустойка за период с 02.10.2020 по 12.01.2022 составляет 365 040 руб., исходя из следующего расчета: 78 000 руб. * 468 дня * 1%.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав материалы дела и сложившиеся правоотношения, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В свою очередь, неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно признан обоснованным, рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 504 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) согласно следующему расчету: 78 000 руб. * 468 дней * 0,1%.

До обращения истца в арбитражный суд ответчик выплатил неустойку в размере 27 300 руб.

С учетом выплаты ответчиком неустойки размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 9 204 руб. (36 504 руб. - 27 300 руб.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2020 по 12.01.2022 подлежащим удовлетворению в сумме 9 204 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 755 руб. (платежное поручение N 147 от 14.04.2023).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного следует, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал снижение заявленной суммы неустойки, апелляционный суд полагает, что удовлетворенный окончательный ее размер в сумме 36 504 руб. определен судом области законно и обоснованно.

Суд области правомерно принял во внимание факт добровольной выплаты ответчиком большей части неустойки 27 300 руб., взыскав оставшуюся часть на основании решения суда.

С учётом дискретности полномочий суда области по определению размера неустойки и её снижению по факту несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в уменьшении размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение названной нормы права - ст.333 ГК РФ - к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7))

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.16, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рамках спорных правоотношений суд области пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 504 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) согласно следующему расчету: 78 000 руб. * 468 дней * 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для переоценки выводов суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает правомерным, однако, данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в данном случае ответчик не освобожден от уплаты неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее размер, исходя из целей данного института, а также учитывая баланс интересов участников гражданского оборота.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах делах, которые не могут быть экстраполированы на настоящее дело.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу N А36-3210/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Капитала" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков