Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58736/23 по делу N А40-61416/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-61416/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксаковское Подворье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-61416/23, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-487),

по иску ООО "Аксаковское Подворье" (ИНН 5601021558, ОГРН 1145658023763)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о признании неразумности и недобросовестности при заключении и расторжении договора лизинга N АЛ156389/01-20

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Орлов М.А. по доверенности от 02.03.2023, диплом 107732 0018949 от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксаковское Подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о признании неразумности и недобросовестности при заключении и расторжении договора лизинга N АЛ156389/01-20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-61416/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга, заключенного между ответчиком, в качестве лизингодателя, и истцом, в качестве лизингополучателя, ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи N АЛК 156389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 и передало во временное владение и пользование истцу имущество, определенное договором лизинга на основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 16.03.2020.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Лизингодателем 27.05.2019 (далее - "Правила лизинга"), и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") и п. 1.1. Договора лизинга.

Учитывая, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга, ответчик в односторонне порядке расторг договор лизинга, направив уведомление об отказе от исполнения договора лизинга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Правомерность расторжения договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-2390/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу N А40-2390/2022.

После возврата предмета лизинга ответчику, имущество реализовано третьему лицу по договору купли-продажи N АЛРМ 156389/01-20 ОРБ от 12.04.2022.

В связи с расторжением договора и изъятием ТС, лизингополучатель реализовал свое право на определение завершающего сальдо.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-64971/2023-182-351 в пользу истца (лизингополучателя) взыскано 165.351 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, определенного по результатам расчета сальдо встречных предоставлений, сложившегося после расторжения договора N АЛ 156389/01-20 от 26.02.2020.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая соглашение, на условиях о ставке арендной платы, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о наличии предусмотренных законом оснований, предоставляющих суду право вмешаться в договорную волю сторон.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключать оспариваемые сделки.

Договор лизинга был оформлен 26.02.2020, в течение длительного периода исполнялся сторонами, и истцом, считающим себя слабой стороной договора, заключившим такой договор, по его убеждению, на дискриминационных условиях в части согласования договорной подсудности, не было реализовано право на изменение договора в соответствующей части либо его расторжение.

Механизмом, обеспечивающим защиту прав истца в случае расторжения Договора лизинга, является определение завершающей обязанности сторон по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В рамках дела А40-64971/2023 Арбитражным судом была определена завершающая обязанность сторон, с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Аксаковское подворье" взыскано сальдо завершающей обязанности, а также проценты за пользование чужими средствами. Таким образом, истцом не обоснованы доводы о наличии дисбаланса интересов сторон Договора лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аксаковское Подворье" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-61416/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аксаковское Подворье" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков